Дело № 2а-2960/2023 

59RS0001-01-2023-002864-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Пермь Пермского края 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что в отношении нее в ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями являются ФИО4, ФИО5 Дата административный истец направила в ОСП заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, вместе с тем, ответа на обращение не последовало, требование, содержащееся в заявлении не исполнено. Дата ФИО1 в адрес ГУФССП по Пермскому краю направила жалобу на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Дата СПИ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, однако из его постановления непонятно, какие именно требования удовлетворены, при этом судебные приставы-исполнители до настоящего времени взыскивают денежные средства сверх прожиточного минимума, в связи с чем, нарушаются права административного истца на минимальные социальные гарантии. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ОСП по Дзержинскому району г.Перми, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по обращению взыскания на доходы сверх прожиточного минимума; признать незаконными действия ОСП по Дзержинскому району г.Перми, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 по неисполнению требований изложенных в ходатайствах от Дата и Дата; обязать ОСП по Дзержинскому району г.Перми, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем удовлетворения требований, изложенных в ходатайствах от Дата и от Дата; обязать ОСП по Дзержинскому району г.Перми, судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 произвести перерасчет взыскиваемых средств с момента возбуждения исполнительных производств и возвратить средства, взыскание на которые было обращено незаконно. 

В качестве административных соответчиков к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ООО МФК Займер, ООО Коллекторское агентство «Фабула». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по указанному ею адресу. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ООО МФК Займер, ООО Коллекторское агенство «Фабула» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено:

Дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000219658 от Дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере ... руб. 

Из материалов исполнительного производства и сводки по нему следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ФИО1, неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, операторов связи.

На основании полученных ответов о наличии счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем 25.03.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ, КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». 

Каких-либо доказательств для признания действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (доходы административного истца) незаконными, а также что вынесенными постановлениями нарушаются права административного истца, суду не представлено. 

Дата в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО1 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом в заявлении о наличии на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка не указано. 

По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от Дата об удовлетворении заявления, которое направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в обращении (

<

...>). 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей начальником ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 31.05.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу имеющемуся в исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Положения части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства подать заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, надлежащим образом рассмотрел поданное должником ходатайство и, действуя в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, вынес по нему постановление об удовлетворении ходатайства, которое направил в адрес заявителя. При этом каких-либо нарушений действующего законодательства и прав административного истца при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

В рамках разрешения поступившего ходатайства судебный пристав-исполнитель обязан был оценить материальное положение должника, в то же время административный истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

В силу приведенных положений закона вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума не мог быть решен в отсутствии указанных выше документов, которые ФИО1 с заявлением не представлены. Кроме того, в своем обращении ФИО1 о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка не указывала, подтверждающие документы не представила. 

На момент поступления ходатайства ФИО1 в ОСП по Дзержинскому району г.Перми сведения о получаемых ею доходах, сведения на какой именно счет происходит зачисление заработной платы и иных доходов и в каком банке, по какому счету следует сохранить заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума, отсутствовали. 

Само по себе вынесение постановления от 11.05.2023 г. об удовлетворении ходатайства (частичном удовлетворении), с учетом не представления заявителем требуемых документом, законодательству об исполнительном производстве не противоречит. Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОСП, в установленные законом сроки, копии постановления направлена в адрес заявителя. 

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

После поступления в ОСП информации из контролирующих органов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Агроторг» и ООО «Ашан» от Дата.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, и с учетом ранее поступившего и рассмотренного ходатайства, вынесены постановления от Дата о сохранении за ФИО1 заработной платы и иных доходов в ПАО «Сбербанк» в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом. 

При этом, из отметки на постановлении от Дата следует, что ФИО1 из ООО «Ашан» уволена на основании приказа №-У от Дата 

Сама ФИО1 на связь с должностными лицами ССП по Дзержинскому району г.Перми не выходит, на телефонные звонки не отвечает. 

Из положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей следует, что административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств нарушения действиями судебных приставов-исполнителей, в том числе вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), ее прав и законных интересов. 

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств не имеется.

Оснований для возврата взысканных с ФИО1 денежных средств также не имеется, поскольку незаконность действий судебных приставов-исполнителей не установлена, а возможность возврата удержанных сумм предусмотрена в случае необоснованного их удержания или удержания в большем размере, при этом доказательств того, что у ФИО1 в рамках исполнительного производства происходит незаконное удержание денежных средств, административным истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю - отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на доходы должника, о признании незаконными действий по неисполнению требований, содержащихся в ходатайствах, о возложении обязанности по удовлетворению требований содержащихся в ходатайствах и произведению перерасчета взыскиваемых средств с момента возбуждения исполнительных производств, возврате средств взыскание на которые было обращено незаконно – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

... 

.... Судья А.А.Зайцева