Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16.09.2019

Гражданское дело № 2-1739/2019

66RS0006-01-2019-001337-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый Проект» ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн СтройМаркет Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Проект», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн СтройМаркет Урал» (ООО «САТУРН УРАЛ») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между истцом и ответчиком ООО «Новый Проект» 17.05.2018 заключен договор поставки 

<

 № >, в рамках которого истцом поставлен ответчику товар, оплата которого ответчиком не произведена, задолженность составляет 5 033 422 руб. 56 коп. Также 17.05.2018 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «САТУРН УРАЛ» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства 

<

 № >, в соответствии с которым ФИО3 поручился солидарно отвечать за исполнение ООО «Новый Проект» обязательств по договору поставки. 

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков ООО «Новый Проект», ФИО3 солидарно сумму основного долга по договору поставки 

<

 № > от 17.05.2018 в размере 5 033 422 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 028 876 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 512 рублей (том 1 л.д. 2-4). 

Впоследствии представителем истца исковые требования были изменены - заявлено о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки 

<

 № > от 17.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 162-164). После изменения исковых требований истцом окончательно заявлено ко взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки 

<

 № > от 17.05.2018 в размере 5 033 422 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2019 в размере 367 569 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 512 рублей (том 1 л.д. 175-176). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Новый Проект», не оспаривая факт наличия договорных отношений между сторонами, поставку товара истцом ответчику, а также наличие задолженности ответчика по оплате товара, просил отказать во взыскании задолженности в общей сумме 2 500 000 рублей и излишне исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 25.02.2019 срок оплаты на момент обращения с иском в суд еще не наступил, проценты подлежат исчислению в соответствии с дополнительным соглашением, а не по условиям договора без его учета, как исчислено истцом. 

Ответчик ФИО3 полагал, что исковые требования к нему заявлены необоснованно, поскольку договор поручительства он не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

Кроме того, судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которым в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что договор поставки может являться мнимой сделкой, в связи с чем, для подтверждения либо опровержения данного предположения необходимо установить реальность поставки (л.д. 231-233).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, по делу не оспорено, что 17.05.2018 между истцом и ответчиком ООО «Новый Проект» заключен договор поставки 

<

 № >, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора предусмотрено наименование товара: строительные и отделочные материалы. Согласно п. 2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2). В соответствии с п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. 

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что 25.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 

<

 № > от 17.05.2018 (том 1 л.д. 90).

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что п. 3.3 договора исключен. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, п. 3.2 договора подлежит применению в следующей редакции: «Покупатель обязан оплатить полученный по накладной или УПД и не оплаченный на дату подписания настоящего соглашения товар в следующие сроки: 

- не позднее 28.02.2019 - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- не позднее 31.03.2019 - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- не позднее 30.04.2019 - 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%;

- не позднее 31.05.2019 - 1 283 422 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18%».

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на фактические отношения сторон с 17.05.2018 и является неотъемлемой частью договора. 

По делу не оспаривается, что претензия о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Новый проект» 22.03.2019, получена последним 03.04.2019, но требование о погашении задолженности не исполнено. 

В подтверждение факта реальной поставки товара истцом в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, доверенности представителя ответчика, принявшего товар (том 1 л.д. 200, 201-221), а также копии транспортных накладных, договора аренды, договоров оказания транспортных услуг, приказов о приеме на работу, оборотно-сальдовой ведомости, реестра выданных счетов-фактур. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие задолженности, ответчиком ООО «Новый Проект» по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новый Проект» задолженности по договору поставки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новый Проект» в пользу истца, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, находит его неверным, в связи с допущенной в нем ошибкой при указании сумм к оплате товара, поскольку из представленных в материалы дела самим же истцом счетов-фактур следует, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4 987 653 руб. 57 коп.: 

- счет-фактура 

<

 № > от 18.05.2018 - 25 104,37 руб. (том 1 л.д. 201); 

- счет-фактура 

<

 № > от 18.05.2018 - 22 096,10 руб. (том 1 л.д. 202); 

- счет-фактура 

<

 № > от 31.05.2018 - 370 862,52 руб. (том 1 л.д. 203);

- счет-фактура 

<

 № > от 06.06.2018 - 222 146 руб. (том 1 л.д. 204);

- счет-фактура 

<

 № > от 09.07.2018 - 105 860,88 руб. (том 1 л.д. 205);

- счет-фактура 

<

 № > от 23.07.2018 - 54 181,80 руб. (том 1 л.д. 206);

- счет-фактура 

<

 № > от 23.07.2018 - 1 116 447 руб. (том 1 л.д. 207);

- счет-фактура 

<

 № > от 24.07.2018 - 7 798,40 руб. (том 1 л.д. 208);

- счет-фактура 

<

 № > от 25.07.2018 - 73 903,49 руб. (том 1 л.д. 209);

- счет-фактура 

<

 № > от 25.07.2018 - 7 248 руб. (том 1 л.д. 210);

- счет-фактура 

<

 № > от 25.07.2018 - 592 290,96 руб. (том 1 л.д. 211);

- счет-фактура 

<

 № > от 27.07.2018 - 4 457,57 руб. (том 1 л.д. 212);

- счет-фактура 

<

 № > от 30.07.2018 - 11 730,13 руб. (том 1 л.д. 213);

- счет-фактура 

<

 № > от 30.07.2018 - 23 338,10 руб. (том 1 л.д. 214);

- счет-фактура 

<

 № > от 31.07.2018 - 895 000 руб. (том 1 л.д. 215);

- счет-фактура 

<

 № > от 31.07.2018 - 274 084,09 руб. (том 1 л.д. 216);

- счет-фактура 

<

 № > от 31.07.2018 - 595 260 руб. (том 1 л.д. 217);

- счет-фактура 

<

 № > от 07.08.2018 - 30 327,60 руб. (том 1 л.д. 218);

- счет-фактура 

<

 № > от 07.08.2018 - 389 347,20 руб. (том 1 л.д. 219);

- счет-фактура 

<

 № > от 15.08.2018 - 25 380,75 руб. (том 1 л.д. 220);

- счет-фактура 

<

 № > от 22.08.2018 - 140 788,61 руб. (том 1 л.д. 221);

При этом по делу установлено, сторонами не оспаривается, что истцом при расчете задолженности учтена оплата, произведенная ответчиком, в размере 2 501 руб. 01 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки 

<

 № > от 17.05.2018, исходя из материалов дела, составляет 4 985 152 руб. 56 коп. (4 987 653 руб. 57 коп. - 2 501 руб. 01 коп.) и в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа во взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, срок оплаты которой по условиям дополнительного соглашения на момент обращения с иском в суд не наступил, не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела данный срок уже истек, задолженность ответчиком не оплачена, что по делу не оспаривается. 

Поскольку срок оплаты товара ответчиком нарушен, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20.08.2019 составил 367 569 руб. 01 коп. (л.д. 177-178, 179-199).

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета положений, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.02.2019, пунктом 3 которого прямо предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на фактические отношения сторон с 17.05.2018 и является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом вышеуказанных положений дополнительного соглашения, их размер по состоянию на 20.08.2019, как заявлено истцом, составит 131 568 руб. 67 коп., исходя из расчета: 8 227,74 + 15 924,66 + 24 683,22 + 82 733,05, где:

1)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 250 000

01.03.2019

31.03.2019

31

7,75%

365

8 227,74

2)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 500 000

01.04.2019

30.04.2019

30

7,75%

365

15 924,66

3) 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 750 000

01.05.2019

31.05.2019

31

7,75%

365

24 683,22

4)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 985 152,56

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75%

365

16 935,86

4 985 152,56

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

43 022,55

4 985 152,56

29.07.2019

20.08.2019

23

7,25%

365

22 774,64

Итого:

81

7,48%

82 733,05

Таким образом, с ответчика ООО «Новый Проект» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки 

<

 № > от 17.05.2018 в размере 4 985 152 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 568 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему. 

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исковые требования к ответчику ФИО3 истцом основаны на договоре поручительства 

<

 № > от 17.05.2018, заключенном между ООО «САТУРН УРАЛ» и ФИО3 

Оспаривая заключение данного договора, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 20.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о принадлежности рукописной записи и подписи в договоре поручительства ответчику ФИО3 

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации К.В.С., рукописная запись и подписи в договоре поручительства 

<

 № > от 17.05.2018 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку и подлинной подписи (том 1 л.д. 146, 147-157). 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью. Заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «САТУРН УРАЛ» к ФИО3 у суда не имеется. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 43 575 рублей (том 1 л.д. 8), исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет - 43 512 рублей. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом первоначально заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору в размере 5 033 422 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 028 876 руб. 46 коп., итого: 7 062 299 руб. 02 коп. После представления ответчиком дополнительного соглашения от 25.02.2019 и проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил свои требования, снизив заявленную ко взысканию общую сумму с 7 062 299 руб. 02 коп. до 5 400 991 руб. 57 коп. (5 033 422 руб. 56 коп. + 367 569 руб. 01 коп.). 

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что истцу не могло не быть известно о заключении им же дополнительного соглашения от 25.02.2019, которым исключен п. 3.3 договора, предусматривающий поставку товара на условиях коммерческого кредита, суд, усматривая в действиях истца по обращению в суд с явно завышенными требованиями злоупотребление правом, при расчете расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Новый Проект» в пользу истца, исходит из размера исковых требований, заявленных в суд первоначально. Поскольку первоначально истцом заявлено ко взысканию 7 062 299 руб. 02 коп., судом иск удовлетворен на общую сумму 5 116 721 руб. 23 коп., то есть на 72,45%, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Новый Проект» в пользу истца, составит 31 524 руб. 61 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн СтройМаркет Урал» задолженность по договору поставки 

<

 № > от 17.05.2018 в размере 4 985 152 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 568 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 524 руб. 61 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева