Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «19» октября 2017 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф. 

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Золотухинского района Курской области Бобнева М.А.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 1282, выданное Управлением Минюста России по Курской области 26 августа 2016 года, и ордер № 024894 от 04 октября 2017 года, 

представителя потерпевшего ПО «Луч» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» частью 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

04 июня 2017 года около 04 ч. 30 мин. у ФИО1, находившегося в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Лидер» ПО «Луч», расположенного по указанному адресу, о котором он сообщил Свидетель №1, на что последний не дал свое согласия. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 около 20 ч. 00 мин. 07 июня 2017 года, взяв с собой молоток и кувалду, направился к магазину «Лидер» ПО «Луч» и стал дожидаться, когда магазин закроется.

Примерно в 22 ч. 15 мин. 07 июня 2017 года ФИО1 прибыл к магазину «Лидер» ПО «Луч», расположенному в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошел к входной двери магазина и при помощи принесенных с собой кувалды и молотка, сбил навесной замок на входной двери магазина «Лидер» ПО «Луч». После чего он вошел в коридор магазина, где при помощи молотка и кувалды пробил сквозной проем в двери, и проник в помещение магазина «Лидер» ПО «Луч». 

Находясь в помещении магазина, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил спиртное, сигареты и продукты питания, и возвратился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где пробыл примерно до 04 ч. 00 мин. 08 июня 2017 года. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, примерно в 04 ч. 00 мин. 08.06.2017 года, желая достичь преступного результата, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, взяв из дома с собой полиэтиленовый мешок, прибыл к магазину «Лидер» ПО «Луч», расположенному в 

<

адрес>, проник в него и тайно похитил товарно-материальные ценности, собрав похищенное, в принесенный с собой полиэтиленовый мешок, и картонный короб, обнаруженный в магазине.

В результате преступных действий, ФИО1, из помещения магазина «Лидер ПО «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено: 5 бутылок водки «Праздничная» емкостью 0,5 л по цене 260 рублей каждая; 2 бутылки водки «Эталон» емкостью 0,5 л по цене 340 рублей каждая; 1 бутылку водки «Триумф» емкостью 1 л стоимостью 490 рублей; 1 бутылку водки «Древний Курск» емкостью 0,75 л по цене 410 рублей; 2 бутылки водки Древний Курск емкостью 0,5 л по цене 310 рублей каждая; 1 бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,7 л стоимостью 490 рублей; 1 бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 л стоимостью 360 рублей; 4 бутылки водки «Урожай» емкостью 0,5 л, по цене 260 рублей каждая, 1 бутылку водки «Медофф» емкостью 0,5 л стоимостью 340 рублей; 1 бутылку водки Государев заказ емкостью 0,5 л по цене 290 рублей; 1 бутылку напитка «Фанта» емкостью 2 л стоимостью 98,5 рублей; 4 банки консервы «Толстолобик» весом 260 г стоимостью 75 рублей каждая; 2 банки консервы «Килька» весом 260 г стоимостью 30 рублей каждая; 2 банки паштета «Шпротный» весом 160 г по цене 30 рублей каждая; 1 банку паштета «Печень гусиная» весом 230 г стоимостью 80 рублей; 1 банку «Молоко сгущенное» весом 380 г стоимостью 70 рублей; 1 банку консервы «Сардина» весом 250 г стоимостью 75 рублей; 1 банку консервы «Скумбрия» весом 260 г стоимостью 65 рублей; сыр «Хохланд» плавленый весом 140 г в количестве 2 штук по цене 85 рублей каждая; крем для бритья «Арко 65» стоимостью 80 рублей; крем после бритья «Арко 65» стоимостью 80 рублей; 1 флакон туалетной воды «Тайна» стоимостью 230 рублей; сыр сливочный «Хохланд» весом 100 г в количестве 2 штук по цене 45 рублей каждая; 1 коробку конфет «Лель» стоимостью 330 рублей; 1 булочку «Ромашка» стоимостью 28 рублей; варено-копченую шейку «Мадера» весом 0,410 кг стоимостью 518 рублей за 1 кг; крыло куриное весом 4,66 кг по цене 160 рублей за 1 кг; колбасу «Элитная» весом 0,180 г по цене 616 рублей за 1 кг; ветчину «Столичная» весом 1,37 кг, по цене 382 рубля за 1 кг; 1 палку сервелата «Охотничий», стоимостью 147 рублей; 100 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 69 рублей каждая; 40 пачек сигарет «Ротманс» стоимостью 85 рублей каждая; 5 плиток шоколада «Генеральский» стоимостью 56 рублей каждая, 7 пар мужских носок стоимостью 55 рублей за 1 пару; одеколон «Консул» стоимостью 35 рублей; 2 бритвенных станка «Жилет» стоимостью 135 рублей каждый; 1 палку сервелата «Царский» стоимостью 147 рублей; колбасу Элитная премиум весом 0,188 г, стоимостью 616 рублей за 1 кг; 3 пачки масла сливочного 72,5% весом 0,5 кг стоимостью 110 рублей каждая; 1 пачку масла сливочное весом 180 г стоимостью 40 рублей; 2 упаковки майонеза «Махеев» весом 380 г стоимостью 65 рублей каждая; 2 мороженного «светофор» по цене 31 рубль каждое; мороженное «лесные ягоды» стоимостью 37 рублей; мороженное Эскимо пломбир стоимостью 35 рублей, 10 пачек сигарет «Роял» стоимостью 85 рублей каждая; 2 зажигалки с фонариком стоимостью 35 рублей каждая; 3 конвертика конфитюр стоимостью 13 рублей каждый. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершенного преступления. 

Совершенным хищением ПО «Луч» причинен материальный ущерб на общую сумму 22 701 рубль 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь с 07.06.2017 года на 08.06.2017 года он незаконно проник в помещение магазина «Лидер» ПО «Луч», откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 22 701 рубль 62 копейки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С целью проникновения в помещение магазина с помощью принесенных с собой кувалды и молотка он сбил навесные замки, пробил проем в двери и проник во внутрь, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего ПО «Луч» по доверенности ФИО2, свидетельствующими, что в ночь с 07.06.2017 года на 08.06.2017 года из магазина «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ПО «Луч», была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 22701руб 62коп. Из магазина были похищены спиртные напитки, сигареты, продукты питания, а также крем для бритья, туалетная вода, одеколон, носки мужские, станки для бритья и другое. Впоследствии часть похищенного имущества была возвращена. Ущерб, причиненный ПО «Луч» в результате кражи полностью возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетельствующими, что 08.06.2017 года она прибыла к магазину «Лидер» ПО «Луч», где работает заведующей магазином и обнаружила, что с входной двери сорван навесной замок и совершено проникновение в помещение магазина. О случившемся она сообщила в полицию и ФИО2. 

В ходе осмотра было установлено, что из магазина совершена кража товарно-материальных ценностей. Из магазина были похищены сигареты, спиртное, продукты питания, крем для бритья, туалетная вода, одеколон, мужские носки, бритвенные станки и другие товарно- материальные ценности на общую сумму 22 701 рубль 62 копейки. 

В тот же день часть похищенного имущества была возвращена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетельствующими, что 05.06.2017 года в вечернее время, в ходе распития спиртного с ФИО1, последний предложил ему совершить кражу спиртного и продуктов питания из магазина «Лидер» ПО «Луч», расположенного на 

<

адрес>. Он отказался.

08.06.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на 08.06.2017 года из магазина «Лидер» ПО «Луч» была совершена кража товарно-материальных ценностей. 

Оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.197-199), свидетельствующими, что 07.06.2017 года в вечернее время по просьбе ФИО1 он дал последнему кувалду. 

Утром, 08.06.2017 года ФИО1 прибыл к нему и принес с собой бутылку водки, которую они вместе выпили. 

Впоследствии ФИО1 сообщил, что совершил кражу из магазина «Лидер» ПО «Луч». От сотрудников полиции ему известно, что кражу из магазина ФИО1 совершил с помощью кувалды.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетельствующими, что ночью с 07 на 08 июня 2017 года ФИО1 дома не было. 

Утром 08.06.2017 года, в 9 часу, она видела ФИО1 на ул.Королева п.Золотухино, который шел с пакетом в руках. 

В обеденное время ей позвонила соседка и сообщила, что к ней домой приехали сотрудники полиции в виду того, что ФИО1 подозревают в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Лидер» ПО «Луч». Из домовладения сотрудниками полиции были изъяты товарно-материальные ценности, похищенные из магазина. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, свидетельствующими, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в 

<

адрес>, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» не состоит. За медицинской помощью к нему, как к врачу-наркологу и врачу-психиатру, ФИО1 не обращался. Ему известно, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-наркологическая экспертиза, согласно которой последний страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя). При проведении экспертизы признаков психического расстройства у ФИО1 не выявлено. Проведение амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 не целесообразно. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в

протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2017 года, свидетельствующими о совершении хищения ТМЦ из магазина «Лидер» ПО «Луч» и об изъятии с места происшествия: кувалды, навесного замка со сколом фрагмента корпуса, пирожного со следами укуса, молотка, мешка из полимерного метала, бумажного короба с похищенными ТМЦ, трикотажных перчаток. (т.1л.д.5-20)

списке похищенного от 08.06.2017 года, свидетельствующими о наименовании похищенных товарно-материальных ценностей, их количестве, цене и общей сумме, которая составила 22 701 рубль 90 копеек. (т.1л.д.22)

протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2017 года, свидетельствующими об осмотре домовладения ФИО1, расположенного в 

<

адрес>, и об обнаружении и изъятии при осмотре 4 пар мужских носков (т.1л.д.25-28)

протоколе личного досмотра от 08.06.2017 года ФИО1, свидетельствующими об изъятии обнаруженного у ФИО1 имущества, похищенного из магазина «Лидер» ПО «Луч». (т.1л.д.30-31)

заявлении ФИО2 от 08.06.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 07.06.2017 года на 08.06.2017 года совершили кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Лидер» ПО «Луч». (т.1л.д.37)

заключении эксперта №70 от 12.07.2017 года, свидетельствующими, что представленный на исследование замок, изъятый с места происшествия при осмотре помещения магазина ПО «Луч», неисправен и для запирания непригоден, был взломан путем воздействия на корпус замка, направленного сверху вниз, посторонним предметом. (т.1л.д.78-80)

заключении эксперта №71 от 11.07.2017 года, свидетельствующими о том, что следы, изображенные на фото №4 фототаблицы к протоколу омп от 08.06.2017 года пригодны лишь для идентификации образовавшего их орудия по групповой принадлежности. Следы, изображенные на фото №4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2017 года могли быть оставлены представленной на исследование кувалдой, равно как и любым другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей части. (т.1л.д.87-90)

заключении эксперта №72 от 12.07.2017 года, свидетельствующими о том, что на представленные фрагменты дактилопленки и липкой ленты перекопировано 5 следов папиллярных узоров, пригодных для идентификации личности. След перекопированный на фрагмент дактилопленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, дактилокарта которого представлена.(т.1л.д.100-108)

заключении эксперта № 363/з от 06.08.2017 года, свидетельствующими о том, что на представленном на экспертизу пирожном, изъятом с места происшествия при осмотре помещения магазина ПО «Луч» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д.187-192)

протоколе осмотра предметов от 02.08.2017 года, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, свидетельствующими, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: кувалда; навесной замок со сколом фрагмента корпуса; пирожное со следами укуса; молоток; перчатки трикотажные; 4 пары мужских носков; пара мужских носков; полиэтиленовый пакет, в котором находятся одеколон «Для мужчин», пачка сигарет, 2 зажигалки; мужская обувь в виде сланцев синего цвета. (т.1л.д.213-220; 221-222)

копии квитанции к приходному кассовому ордеру №5013 от 04.08.2017 года, свидетельствующими, что ФИО1 возместил денежные средства в сумме 7 464 рубля 80 копеек – ущерб, причиненный им в результате кражи из магазина ПО «Луч» (т.1л.д.223).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

У суда не возникает сомнений в искренности показаний представителя потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, сопоставимы между собой, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, поэтому суд считает их правдивыми.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевших, свидетелей, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено. Подсудимый ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Судом установлено, что свободного доступа в помещение магазина «Лидер» ПО «Луч» подсудимый не имел, проник туда незаконно, противоправно, вопреки воле собственника, и, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и других посторонних лиц, тайно похитил оттуда принадлежащие ПО «Луч» товарно-материальные ценности на общую сумму 22 701 руб. 62 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.241), согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Золотухинскому району характеризуется отрицательно (л.д.286).

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. (л.д.269)

В тоже время суд принимает во внимание, что согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № 482 от 25.07.2017 года, ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя); нуждается в лечении. (л.д. 64)

Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы экспертов обоснованы, сторона защиты их не оспаривает.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого, ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также суд принимает во внимание, что в своем объяснении от 08 июня 2017 года (л.д.32-34), данном работникам полиции по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Лидер» ПО «Луч» до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В тот момент он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, сотрудники полиции располагали лишь данными о совершении кражи из магазина «Лидер» ПО «Луч».

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, это обстоятельство признается как явка с повинной (ст. 142 УПК РФ). 

В связи с изложенным, объяснение ФИО1 от 08 июня 2017 года, в котором ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ (л.д.32-34), суд признает явкой с повинной - обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, а именно учитывая наличие квалифицирующего признака, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление относится к главе 21 УПК РФ (преступления против собственности), учитывая размер вреда, способ совершения преступления, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку именно данное наказание будет в большей степени соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что на период предварительного следствия мера пресечения ФИО1 не избиралась, была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в силу положений ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

кувалду, молоток, перчатки, как орудия совершения преступления, навесной замок со сколом фрагмента корпуса, как не представляющий ценности, пирожное со следами укуса, как скоропортящийся продукт, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

5 пар мужских носков; полиэтиленовый пакет, в котором находится одеколон «Для мужчин», пачку сигарет, 2 зажигалки, мужскую обувь – сланцы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 303-304, 307-309 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На период апелляционного обжалования ФИО1 оставить прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

кувалду, молоток, перчатки, как орудия совершения преступления, навесной замок со сколом фрагмента корпуса, как не представляющий ценности, пирожное со следами укуса, как скоропортящийся продукт, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

5 пар мужских носков; полиэтиленовый пакет, в котором находится одеколон «Для мужчин», пачку сигарет, 2 зажигалки, мужскую обувь – сланцы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова