Дело № 2а-2477/2024 64RS0004-01-2024-002604-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход по месту нахождения должника и его имущества, не наложен арест на имущество должника, не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не объявлен розыск имущества должника, не осуществляются запросы в регистрирующие органы, взыскателю не представляется информация о ходе проведения исполнительных действий, в том числе не рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не дан ответ на него, обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ГУ ФССП России по Саратовской области судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд 

<

адрес> области, от ДД.ММ.ГГГГ №. С даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, в установленный срок взыскателю по его запросу не направлены документы о совершенных исполнительных действиях, а также не рассмотрено ходатайство о необходимости проведения дополнительных исполнительных действий. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя по исполнительному производству. Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 40700 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд 

<

адрес> области, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления за исходящим номером № направлена взыскателю посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС №.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 принимаются меры, направленные на выявление имущественного, семейного положения должника, данных о личности должника.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ГУВМ МВД России о наличии данных о личности должника, в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в Росреестр о наличии сведений об имуществе должника; в налоговый и пенсионный органы о наличии сведений о заработной плате или ином доходе должника, ИНН и СНИЛС, предоставлении данных о личности должника, в органы ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния должника, в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк». Копии постановлений направлены взыскателю посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС №, 9 апреля и ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами №, №, 

<

данные изъяты>, №. Наличие денежных средств на счетах в иных банках и кредитных организациях не подтверждено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС №, за исходящим номером 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ежемесячно в размере 50% от дохода до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержания суммы долга указанное постановление направлено в ИП 

<

данные изъяты> по адресу: Саратовская область, город 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС №, за исходящим номером 64004/24/863084.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». Копия постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС № за исходящим номером 64004/24/553412, 64004/24/587556.

Извещением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на прием в Балаковский РОСП по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, с предупреждением об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту нахождения должника с целью проверки его имущественного положения, составлены акты о том, что установить имущество должника не представляется возможным, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС № за исходящим номером 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение 

<

данные изъяты> копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС № за исходящим номером 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство №-ИП, с присвоением номера №-СД. Копия постановления направлена взыскателю посредством электронного документооборота через ЕПГМУ, идентификатор для доставки СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 

<

данные изъяты>.

На заявление ФИО1 в лице представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО3 дан ответ, согласно которому постановление о возбуждении направлено сторонам за исходящим номером № и считается доставленным. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что у должника имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк», в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Произведен акт выхода с целью проверки имущественного положения должника, установить имущество должника не представляется возможным, оставлена повестка. Также обращено взыскание на доход должника, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство, произведено обновление запросов в регистрирующие органы, банки, вынесено постановление об исполнительном розыске должника, органичен выезд должника из Российской Федерации. 

Данный ответ направлен в адрес взыскателя на бумажном носителе посредством почты России (ШПИ 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках компетенции были предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО4, в ходе исполнения исполнительного производства установлены обстоятельства наличия у должника движимого имущества, на которое наложен арест, а также денежных средств, на которые обращено взыскание, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется. 

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о незаконности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконных действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя. 

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как это обусловлено имущественным положением должника.

При этом неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 26 Закона №229-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку данный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение указанного срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Позиция административного истца о необходимости привлечения должника к административной ответственности не является для судебного пристава-исполнителя обязательной и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, так как судебный пристав-исполнитель не лишен права совершать в рамках исполнительного производства именно те исполнительные действия, которые, по его убеждению, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Несвоевременно направленный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов, не привел к нарушению прав ФИО1, поскольку ответ, хотя и с нарушением установленного законом срока, но был направлен в адрес ФИО1, содержание ответа о ходе исполнительного производства никаким образом не нарушает прав взыскателя, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не приостанавливались, исполнительное производство не оканчивалось, взыскатель был ознакомлен со сводкой по исполнительному производству, что не оспаривается в административном иске, при этом доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в административном иске также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая