РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска УФССП по Самарской области ФИО3,

при секретаре Гольник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2020 по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше административными исками к ОСП г. Жигулевска, в которых просил освободить его от взыскания исполнительных сборов, установленных:

- постановлением о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в размере 508 571 рубль 06 копеек;

- постановлением о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в размере 834 981 рубль 48 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по указанным выше требованиям объединены в одно производство. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ОСП 

<

адрес> был заменен на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП 

<

адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» задолженности в размере 7 265 300 рублей 85 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1

Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в связи с тем, что ранее между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» были заключены договоры финансовой аренды на общую сумму в размере 7 215 025 рублей 85 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Клявлинский завод строительных материалов» признан несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в сумме 7 265 300 рублей 85 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии между ООО «Тольяттинская лизинговая компания» и ООО «МИР» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым права требования к АО «Клявлинский завод строительных материалов», а также по договорам поручительства перешли к ООО «МИР».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «МИР» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к АО «Клявлинский завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) АО «Клявлинский завод строительных материалов». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «МИР» задолженность АО «Клявлинский завод строительных материалов» погашена в полном объеме, в связи с чем прекращено и поручительство ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере 508 571 рубль 06 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комсомольским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ООО «МИР» задолженности в размере 11 928 306 рублей 85 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в связи с тем, что ранее между ОАО КБ «Солидарность» и ОАО «Клявлинский завод строительных материалов» был заключен кредитный договор в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 810 000 рублей под 26% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако в обусловленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в сумме 9 010 000 рублей и по процентам в сумме 2 858 306,85 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Впоследствии между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «МИР» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым права требования к АО «Клявлинский завод строительных материалов», а также по договорам поручительства перешли к ООО «МИР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 в размере 834 981 рубль 48 копеек.

Административный истец ссылается на то, что исполнение им исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия взыскиваемой денежной суммы, так как заработная плата ФИО1 составляет 20 000 рублей, в подтверждение чего предоставил справку ООО «АВИВА», а также отсутствием какого-либо имущества.

Также просил принять во внимание, что задолженность основного должника АО «Клявлинский завод строительных материалов» погашена в полном объеме, а также явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Иное, по мнению истца, означало бы наложение на должника взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степени вины, а также его имущественного положения.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 возражала, считала, что оснований для освобождения административного истца от исполнительного сбора не имеется. Полагала возможным снизить размер исполнительского сбора не более чем на 25%.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной выше нормой установлен императивный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшить размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Тольяттинская лизинговая компания». 

Указанным решением с АО «Клявлинский завод строительных материалов» и ФИО1 в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» были взысканы сумма задолженности в размере 7 215 025 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 275 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» задолженности в размере 7 215 025 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 275 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Копия указанного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении, что административным истцом ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 508 571 рублей 06 копеек.

Указанное постановление должником не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 исполнительского сбора в размере 508 571 рублей 06 копеек.

Также решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО КБ «Солидарность», с К.О.А., К.О.В., ФИО1, Ф.В.П. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868 306 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска К.О.А., К.О.В., Ф.В.П. о признании договоров поручительства прекращенными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. С К.О.В., К.О.А., Ф.В.П. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 4 610 000 рублей, процентов 3 283 рубля 83 копейки, государственной пошлины в размере 31 266 рублей 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868 306 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Копия указанного постановления была направлена по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений было возвращено отправителю, что ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 834 981 рубль 48 копеек.

Указанное постановление должником не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 исполнительского сбора в размере 834 981 рубль 48 копеек.

Доводы административного истца о том, что задолженность основного должника АО «Клявлинский завод строительных материалов» погашена в полном объеме не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного суда Российской Федерации исполнение требований исполнительного документа в полном объеме даже сразу после истечения срока для добровольного исполнения не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае исполнительные производства в отношении ФИО1 были окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного времени как с момента истечения времени для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

Более того, исполнительные производства были окончены не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документ, а на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа, что не лишает ООО «МИР», к которому перешли права требования, в тои числе к ФИО1, повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении также не могут служить основанием для освобождения его от взыскания от исполнительского сбора, поскольку указанный обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания как для освобождения от исполнения обязательств, так и для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора не более чем на 25%.

Суд также учитывает правовую позицию, приведенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Согласно пункту3.1 статьи112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как было ранее установлено судом заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 7 265 300 рублей 85 копеек была взыскана в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» солидарно с АО «Клявлинский завод строительных материалов» и ФИО1

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 11 928 306 рублей 85 копеек была взыскана в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» с ФИО1 Часть задолженности в размере 4 644 550 рублей 24 копейки была взыскана также солидарно с К.О.В., К.О.А., Ф.В.П.

В отношении всех солидарных должников были возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем в связи с тем, что данные исполнительные производства не были объединены в сводное, возможность солидарного взыскания исполнительского сбора отсутствует.

Однако поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от общей суммы задолженности, суд считает, что с ФИО1 может быть взыскан исполнительский сбор в размере, не превышающем семи процентов от размера задолженности, разделенной пропорционально между всеми солидарными должниками.

Таким образом, размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 254 285 рублей 53 копейки (7 265 300 рублей 85 копеек / 2 * 7%).

Размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности в сумме 4 644 550 рублей 24 копейки, взысканной солидарно с ФИО1, К.О.В., К.О.А., Ф.В.П. не может превышать 81 279 рублей 63 копейки (4 644 550 рублей 24 копейки / 4 * 7%), а в части остальной задолженности в сумме 7 283 756 рублей 61 копейка (11 928 306 рублей 85 копеек – 4 644 550 рублей 24 копейки) не может превышать 509 862 рубля 96 копеек (7 283 756 рублей 61 копейка * 7%). Таким образом, общий размер исполнительского сбора не может превышать 591 142 рубля 59 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт тяжелого материального положения должника ФИО1, что лишало его возможности в полном объеме исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, суд считает возможным снизить указанный выше размер исполнительского сбора на 25%.

Таким образом, размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 834 981 рубля 48 копеек до 443 356 рублей 94 копейки (591 142 рубля 59 копеек * 75%).

Размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 508 571 рубля 06 копеек до 190 714 рублей 15 копеек (254 285 рублей 53 копейки * 75%).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительских сбор, взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с 834 981 рубля 48 копеек до 443 356 рублей 94 копейки.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с 508 571 рубля 06 копеек до 190 714 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников