Дело №2-756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, -

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ООО «Правовед» в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Ялтинская объездная дорога произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «Mercedes-Benz 211 CDI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №. 04.08.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере № В дальнейшем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства», составлено Экспертное заключение №С1356/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила № Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет № В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере № неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере № финансовую санкцию в размере № моральный вред в размере № расходы за проведение экспертизы в размере № проценты за пользование чужими средствами на день вынесения решения, представительские расходы в размере № нотариальные затраты в размере № почтовые расходы в размере № 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиков осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеуказанных норм, следует, что на страховщика законом возложена обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы и (или) осмотру поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, в случае, если между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о размере причиненных убытков. При этом в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Ялтинская объездная дорога произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСОР-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

04.08.2017г. истцу выплачена страховое возмещение в размере № согласно проведенного экспертного заключения 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчиком соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести оплату страховой выплаты на основании экспертного заключения №С1356/11-17 от 29.11.217г., в которой стоимость восстановительного ремонта указана 

<

данные изъяты>

Ответчик в своих возражениях указывает, что в экспертном заключении ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» №С1356/11-17, представленное истцом, определения сумма, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в нем не учтены дефекты эксплуатации АМТС.

Согласно актам осмотра, составленным экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», задний бампер задняя левая боковина имеют повреждения лакокрасочного покрытия, образованные в ходе эксплуатации АМТС. Поскольку детали имеют нарушение лакокрасочного покрытия, то есть требовали окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, то в соответствии с п.1.6. Единой Методики работы по окраске и лакокрасочного покрытия вышеуказанных элементов при расчете не учитываются.

Также, ответчик указывает, что экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», а СПАО «РЕСО-Гарантия» не было надлежащим образом уведомлено о проведении данной экспертизы.

Кроме того, согласно акта осмотра, истец отказался его подписывать, поскольку были обнаружены дефекты, не подлежащие учитываю при расчете выплаты страхового возмещения. 

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, говорит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. 

Поэтому, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего, появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №С1356/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего, не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, без уведомления ответчика, тем самым истец нарушил требования Закона об ОСАГО. 

Поскольку суд не принимает во внимание в качестве доказательств предоставленную со стороны истца экспертное заключение, а на проведении судебной экспертизы, стороны не настаивали, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, за необоснованностью. 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции, проценты за пользование чужими средствами, расходов на оплату услуг представителя, нотариальные затраты, почтовые расходы также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.