Дело № 2-4080/2025

03RS0007-01-2025-005695-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, 

<

 дата > между истцом и турагентством был заключен договор оказания услуг по продаже туристического продукта на сумму 71675 руб., которая оплачена в день заключения договора. Согласно договору истец с супругом 

<

 дата > должны были вылететь из аэропорта ... Республики Башкортостан и Ташкент и возвратиться обратно поездом – 

<

 дата > Ташкент-Самара, 

<

 дата > поезд Самара-Уфа, однако при прохождении таможенного контроля в аэропорту ... стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ее выезд из России временно ограничен. Сотрудник таможенной службы передал ей уведомление от 

<

 дата > об ограничении выезда на основании решения ФССП России. 

В результате этого ограничения истец не смогла вылететь из аэропорта по путевке в Ташкент к месту запланированного отдыха. 

Запрет на выезд был неожиданным, поскольку перед поездкой она лично убедилась в отсутствии на сайте ФССП России сведений о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы РФ. 

В этот же день истец сразу обратилась к судебному приставу-исполнителю ... с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. 

<

 дата > с материалами исполнительного производства в ОСП по ... РБ, ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ...-ИП от 

<

 дата > на основании судебного приказа ... г. от 

<

 дата >, выданного судебным участком ... по ... РБ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 1208638 руб. в пользу ООО РО Эко-Сити. В материалах дела, истец обнаружила, что произошла ошибка, что взыскание задолженности было по адресу: ..., д. Старотимошкино, .... 

Согласно справке Администрации сельского поселения поселения от ... от 

<

 дата > истец зарегистрирована и проживает с 

<

 дата > по адресу: ..., д. Старотимошкино, ....

Согласно справки Администрации сельского поселения ... от 

<

 дата > в ..., д. ... никто не проживает с 

<

 дата > (ФИО2, 

<

 дата > г.р. ранее проживавшая по данному адресу, выбыла в ...).

<

 дата > также истец обратилась в ООО РО «Эко-Сити», согласно справке ... от 

<

 дата > ФИО1 зарегистрированная по адресу: РБ, ..., д. ..., ... по состоянию 

<

 дата > задолженность по договору №...) от 

<

 дата > составляет – 0 руб., претензий по вопросам погашения задолженности ООО РО «Эко-Сити» не имеет. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы, касающиеся данного исполнительного производства, истцу не направлялись. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аургазинского РО СП от 

<

 дата > отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении истца, поскольку наложен ошибочно. 

После выяснения всех обстоятельств, 

<

 дата > истцом были приобретены новые билеты на самолет Уфа-Москва на сумму 5601 руб., Москва-Ташкент на сумму 15797 руб. Итого с учетом сборов 23364 руб. 

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков стоимость турпутевки в размере 17441 руб. 38 коп., расходы на приобретение билетов в размере 14335 руб. 00 коп., расходы на приобретение билетов на сумму 23364 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 930 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, ГУ Федеральной службы судебных приставов по РБ – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ... отдел судебных приставов по ..., Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ..., Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО РО «Эко-сити», третьи лица СПИ ... отдела судебных приставов по ... - ФИО5, СПИ ... отдела судебных приставов по ... - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

 дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > судебным приставом исполнителем ... ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО РО «Эко-Сити» в размере 12086 руб. 38 коп. 

<

 дата > между ООО «Silk Road Voyages» и ФИО8 был заключен договор, по которому ФИО8 приобретена туристическая путевка в Узбекистан на 6 человек стоимостью 313945 руб. 00 коп 

Денежные средства в сумме 313945 руб. 00 коп. внесены ФИО8 на расчетный счет ООО «Silk Road Voyages», что подтверждается приложением ... к договору на туристическое обслуживание. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ОСП ФИО6 от 

<

 дата > ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

<

 дата > в международном аэропорту «Уфа» при прохождении паспортного контроля ФИО1 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление.

<

 дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ... ОСП ФИО5 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

<

 дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ... ОСП ФИО5 исполнительное производство ...-ИП окончено. 

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 

<

 дата > N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ... постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, которая не являлась должником по не оконченному исполнительному производству, ФИО1 были причинены убытки.

Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ....

При этом суд принимает во внимание, что действие конкретного должностного лица государственного органа не было признано незаконным в установленном законом порядке каким-либо судебным постановлением, однако данное обстоятельство не исключает наступление ответственности за причинение вреда, поскольку закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконными действий (бездействия) судебных приставов. При рассмотрении данного дела судом установлен состав нарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Со стороны истца, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле ст. 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле ст. 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об окончании ранее возбужденных исполнительных производств, она не должен был предполагать, что в отношении нее может быть установлен временный запрет на выезд из Российской Федерации. Общедоступные сведения сайта ФССП не содержит информацию о возбужденных исполнительных производствах.

Кроме того, основанием для временного ограничения на выезд должника, послужило неисполнение должником требования исполнительного документа по гражданскому делу ... г. выданного судебным участком ... по ... по заявлению ООО РГ «Эко-Сити» о выдаче судебного приказа.

<

 дата > вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО РГ «Эко-Сити» в размере 10061 руб. 50 коп., пени в размере 1787 руб. 89 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 руб. 99 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 

<

 дата >.

При обращении в мировой суд за вынесением судебного приказа, заявителем указан адрес должника ФИО1: ..., д. ..., .... 

Согласно справке Администрации сельского поселения ... ... РБ, гр. ФИО1, 

<

 дата > г.р. зарегистрирована и проживает с 

<

 дата > по адресу: ..., д. ..., .... 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей семьи.

Понесенные расходы по оплате туристического продукта на шесть лиц в размере 313945 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 

<

 дата >, заключенным между ФИО8 и ООО «Silk Road Voyages» и приложением ... к договору на туристическое обслуживание № ИТ 93/24 от 

<

 дата >

Согласно ответу на обращение ООО «Silk Road Voyages», стоимость одного дня согласно тура составляет 5813 руб. 79 коп. на одного человека, следовательно, стоимость 3 трех дней составляет 17441 руб. 38 коп. 

ФИО1 прибыла в ... с задержкой на три дня – в 17 час. 30 мин. 

<

 дата > в связи с запретом на выезд. 

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 17441 руб. 38 коп.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на приобретение билетов в размере 14335 руб. 00 коп. 

Рассматривая данные требования, суд приходит к тому, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения расходов на приобретение билетов, не доказан факт приобретения, так и не представлены кассовые чеки, платежные документы о понесенных расходах. 

Таким образом, требование о взыскании расходов на приобретение билетов в размере 14335 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на приобретение билетов в размере 23364 руб. 00 коп. 

Согласно материалам дела, 

<

 дата > ФИО1 были приобретены новые билеты на самолет Уфа-Москва на сумму 5601 руб.00 коп., Москва-Ташкент на сумму 15797 руб. 00 коп. Общая сумма с учетом сбора 23364 руб. 00 коп. 

Между тем, как следует из ответа АО «Авиакомпания Сибирь», 

<

 дата > ФИО1 была зарегистрирована на рейс и совершила перелет по маршруту Уфа-Москва. Поскольку указанные расходы не являются убытками истца, они понесены истцом самостоятельно с целью дальнейшего перелета, который состоялся.

Факт несения истцом расходов в связи с приобретением проездных билетов Москва-Ташкент платежными документами не подтвержден, равно как и не представлены договоры на перевозку пассажиров. Справка о стоимости электронных авиабилетов подтверждает лишь стоимость перелета, но не доказывает факт несения истцом реальных транспортных расходов. 

Таким образом, требование о взыскании расходов на приобретение билетов в размере 23364 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате незаконного бездействия должностного лица ... по РБ было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7329 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены на (31,63 %), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истцов в суде в размере 9489 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 31,63 %).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 930 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию как документально подтвержденные, пропорционально удовлетворенным требованиям на 31,63 %.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям на 31,63 %.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ...), в указанном случае выдана общая доверенность на несколько представителей не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания нотариальных расходов в размере 2600 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, ИНН:

<

***>, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН ... убытки в размере 17441 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9489 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Республики Башкортостан, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейство по ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.