дело №2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29 июня 2017 г.),

представителя ответчика – адвоката Онищук В.Г. (удостоверение №, ордер № от 06 июля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде. 

По договору найма от 07 марта 2017 г. она предоставила указанную квартиру ФИО4 (наниматель) и Г.А. для проживания по 06 марта 2018 г. 

По условиям договора плата за жилое помещение - 18000 руб. в месяц, коммунальные услуги оплачивает наниматель.

25 июня 2017 г. квартира возращена собственнику по его требованию о досрочном расторжении договора найма. 

Дело возбуждено по иску собственника квартиры, поданному 13 июня 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ФИО4: задолженность по платежам за пользование жилым помещением за период с 07 по 25 июня 2017 г. – 2400 руб.; возмещение расходов по платежам за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 07 марта по 25 июня 2017 г. – 15954,10 руб.; компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, нарушение неприкосновенности частной жизни, ущерб деловой репутации, доброму имени, чести и достоинству – 18000 руб.; возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска – 700 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2017 г. прекращено производство по исковым требованиям истца о выселении ФИО5 из квартиры ввиду отказа от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что платежи за период с 07 по 25 июня 2017 г. действительно не вносились. Считал, что ответчик не должен их оплачивать, поскольку имеет право на получение от истца неустойки за досрочное расторжение договора найма. 

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В силу положений ст. 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из государственного реестра недвижимости от 06 июля 2017 г., свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 22 декабря 2003 г. и 18 июля 2007 г., подтверждено, что квартира 

<

адрес> в г. Белгороде является собственностью истца. Обременения прав истца на квартиру, наличие правопритязаний иных лиц не зарегистрированы. 

Доказательства недействительности регистрации права собственности истца на квартиру не предъявлены.

Из договора найма от 07 марта 2017 г. усматривается, что истец (наймодатель) предоставил указанную квартиру ФИО4 (наниматель) и Г.А.. для проживания с 07 марта 2017 г. по 06 марта 2018 г. с возможностью продления срока (п. 1.3). Плата за наём квартиры - 18000 руб. в месяц – осуществляется ежемесячно не позднее 08 числа текущего месяца (п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 2.8). Счета за коммунальные услуги оплачивает наниматель (п. 2.7). При передаче квартиры наниматель внёс истицу залог в размере 9000 руб. в обеспечение погашения задолженности нанимателя на момент его выезда из квартиры (п.п. 2.4, 2.9), а также обязался внести плату за первый месяц найма в размере 18000 руб. (п. 2.3). Наниматель обязался предоставлять по требованию истца оплаченные счета и квитанции по платежам (п. 3.2). 

Согласно передаточному акту квартира передана нанимателю 07 марта 2017 г.

Из уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по договору найма от 11 мая 2017 г., акта возврата имущества и объяснений представителей сторон следует, что квартира возращена истцу 25 июня 2017 г. по его требованию о досрочном расторжении договора найма, предъявленному в мае 2017 г.

Сумма долга по платежам за наём квартиры в период с 07 по 25 июня 2017 г. рассчитана истцом исходя из дневного размера платы за наём (18000 руб. ? 30 дней = 600 руб.), количества дней проживания в указанный период (19 дней) и с учётом суммы залога, внесённого в обеспечение погашения задолженности нанимателя (9000 руб.), а именно: 600 руб. ? 19 дней = 11400 руб. – 9000 руб. = 2400 руб.

Ответчик и его представитель не предъявили доказательств, что месячная плата за наём квартиры с 07 июня по 06 июля 2017 г. была внесена истцу полностью либо в части в соответствии с условиями договора (как предоплата) или в ином порядке.

Алгоритм расчёта задолженности за наём, предложенный истцом, представитель ответчика не оспорил, но указал, что названный период проживания состоит из 18 дней.

С этим доводом представителя ответчика суд соглашается, приходит к выводу, что задолженность по платежам за наём квартиры за период с 07 по 25 июня 2017 г. составляет 1800 руб. (600 руб. ? 18 дней = 10800 руб. – 9000 руб.) и о взыскании этой задолженности с ответчика.

В обоснование требования о возмещении расходов по платежам за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 07 марта по 25 июня 2017 г. истцом предъявлены счета-квитанции и кассовые чеки.

Согласно указанным доказательствам истец оплатил:

07 апреля 2017 г. за март 2017 г. – 4464 руб. (по нормативам - 3723,45 руб., по приборам учёта – 740,55 руб.),

13 мая 2017 г. за апрель 2017 г. – 4542,17 руб. (по нормативам - 3723,45 руб., по приборам учёта – 818,72 руб.),

10 июня 2017 г. за май 2017 г. – 4384,12 руб. (по нормативам - 3723,45 руб., по приборам учёта – 660,67 руб.).

Долг за июнь 2017 г. составил 3858,31 руб. (по нормативам – 3496,92 руб., по приборам учёта – 361,39 руб.).

Сумма взыскиваемого истцом долга по коммунальным платежам за март 2017 г. и июнь 2017 г. в части начисления по нормативам рассчитана истцом пропорционально количеству дней проживания названных в договоре лиц в указанные месяцы, в части начисления по приборам учёта за весь период – в полном размере.

Итого по расчёту истца подлежит взысканию 15954,10 руб. (3743,32 руб. за март 2017 г. + 4542,17 руб. за апрель 2017 г. + 4384,12 руб. за май 2017 г. + 3275,49 руб. за июнь 2017 г.).

Ответчик и его представитель не предъявили доказательств в подтверждение оплаты коммунальных платежей за приведенный период полностью либо в части.

Алгоритм расчёта указанной задолженности, предложенный истцом, представитель ответчика не оспорил, иного расчёта не представил.

При таких данных суд соглашается с расчётом истца, поскольку он основан на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, подтверждающих начисление и оплату истцом коммунальных платежей, и, с учётом положений договора найма, приходит к выводу о взыскании с нанимателя задолженности по коммунальным платежам за период с 07 марта по 25 июня 2017 г. в размере 15954,10 руб.

Ссылка представителя ответчика на акт возврата имущества от 25 июня 2017 г. не подтверждает с достоверностью отсутствие у ответчика долга по коммунальным платежам за весь заявленный истцом период. Квартира передана истцу Г.А.., а не ФИО4, у которой как у нанимателя в силу договора имелась обязанность возвратить квартиру истцу, вносить такие платежи и представлять доказательства оплаты. Из акта возврата имущества невозможно установить, за какой именно период и какие именно платежи были внесены, какие именно документы в подтверждение таких платежей передавались истцу, сравнительный расчёт по платежам не осуществлялся. При этом в судебном заседании подлинность предъявленных истцом счетов-квитанций, подпись истца на них, кассовых чеков, действительность содержащихся в них сведений не оспаривались и иными доказательствами не опровергались. 

Довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности погасить перед истцом долг суд отклоняет, поскольку приведенными выше нормами закона и положениями договора найма предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за наём и оплачивать коммунальные услуги за весь период проживания.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Случаев, допускающих односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору найма, в рамках настоящего спора не установлено.

Позиция представителя ответчика о наличии у ответчика права на получение от истца неустойки за досрочное расторжение договора найма (согласно п. 4.4 договора найма) может быть сформулирована в отдельном исковом заявлении, подлежащем рассмотрению на общих основаниях.

При рассмотрении настоящего дела соответствующего встречного искового требования в предусмотренном законом порядке не заявлено. Представитель ответчика, действовавший на основании адвокатского ордера, не имел полномочий на предъявление в суд от имени ответчика встречного искового заявления, как того требует ст. 54 ГПК Российской Федерации. Непосредственно от ответчика встречное исковое заявление не поступило.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания, по которым истец требует у ответчика компенсации морального вреда, обстоятельствами и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены чеками ордерами от 13 июня 2017 г. на сумму 700 руб. и от 26 июля 2017 г. на сумму 33,80 руб.

Поскольку истцом заявлено о возмещении таких расходов в размере 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании требуемой суммы с ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

задолженность по платежам за пользование жилым помещением по договору найма от 07 марта 2017 г. - 1800 руб.,

возмещение расходов по платежам за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги по договору найма от 07 марта 2017 г. – 15954,10 руб.,

возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 г.