РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Куйтун 27 января2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

15.10.2024 в р.п. Куйтун инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции ФИО4 вынесены: постановление 18810038240001598237 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и постановление 18810038240001598245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от 13 ноября 2024 г. постановление 18810038240001598245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от 13 ноября 2024 г., участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что он осуществлял движение по главной дороге с односторонним движением по ул. Коммунальная, ориентируясь на дорожные знаки. Так как он проехал необходимый ему поворот, руководствуясь п. 8.12 ПДД, начал движение задним ходом. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. Обзорность из его автомобиля была хорошая, дорога была пуста, помех для движения другим транспортным средствам он не создавал. Вдруг из проулка выехал водитель на автомобиле Хонда. Голова водителя была повернута налево, а движение автомобиля направлено в правую сторону. Не останавливаясь, водитель продолжил движение направо. Увидев опасность для дальнейшего движения, он немедленно применил экстренное торможение, остановился, но столкновения избежать не удалось. Над дорогой знак «Уступи дорогу» располагается при выезде с ул. 31-я Годовщина Октября и водитель ФИО3 обязана была выполнить предписывающий ей маневр, т.к. знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспорту, двигающемуся по главной дороге (п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения). Он устанавливается непосредственно перед перекрёстком или у пересечения проезжих частей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП ФИО3, виновником ДТП стал он один. В результате чего лишен права на страховое возмещение по ОСАГО.

Второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу " - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 5.5. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак "Дорога с односторонним движением" означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 в 16 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, улицы Коммунальной и улицы 31 - ой Годовщины Октября, вблизи дома №16 улицы Коммунальной рабочего поселка Куйтун Иркутской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак № 38, в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № 138, под управлением ФИО3, которая двигалась по ул. 31 - ой Годовщины Октября и осуществляла поворот на ул. Коммунальная.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 двигался по дороге с односторонним движением, самим ФИО1 не оспаривается, об этом он указал в своей жалобе и в суде. 

Допустив выезд задним ходом на перекресток улиц Коммунальная и 31-й Годовщины Октября р.п.Куйтун, ФИО1 создал помеху для автомобиля, которым управляла ФИО3

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, двигавшийся по дороге с односторонним движением на перекрестке задним ходом, что прямо запрещено п.8.12 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя транспортного средства, Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № 138, ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

То, что ДТП произошло на перекрестке, свидетельствует расположение автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № 138, на представленных заявителем жалобы фотографиях.

Кроме того, из постановления 18810038240001598237 в отношении ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак № 38, двигался задним ходом на перекрестке. Допущенное правонарушение ФИО1 не оспорил, от уплаты штрафа не отказался.

Таким образом, вывод начальника Госавтоинспекции об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным. 

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует, что копия обжалуемого постановления начальника Госавтоинспекции ФИО2 от 13.11.2024 ФИО1 не направлялась. Сведений о вручении копии постановления в деле также не имеется. 

Из содержания жалобы и пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 копию постановления получил 29.11.2024. Жалоба от него поступила в суд 03.12.2024.

Таким образом, поскольку срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, его жалоба рассмотрена по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Иркутский областной суд.

Судья Степаненко В.П.