Дело №12-294/2017 Судья Малыгин Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ИНН 

<

***>, КПП 213001001, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее по тексту – ООО «Монолитсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, законный представитель ООО «Монолитсервис» ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по поступившему в адрес Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии обращению в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, государственной регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии вынесено определение об истребовании сведений от 10 июля 2017 года, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, которое было направлено в адрес ООО «Монолитсервис» и получено Обществом 14 июля 2017 года. 

Однако в установленный законом трехдневный срок ООО «Монолитсервис» не выполнило требование Управления Роспотребнадзора о предоставлении документов, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Монолитсервис» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является правильным. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, определением об истребовании сведений от 10 июля 2017 года, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и другими материалами в деле, которым судом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что у Общества не имелось возможности представить требуемые документы из-за временной нетрудоспособности руководителя, не может служить основанием для отмены постановления судьи. Временная нетрудоспособность руководителя Общества не прекращает деятельности юридического лица, поскольку болезнь руководителя Общества не исключает возможность выполнения другими сотрудниками действий для выполнения требований должностного лица административного органа и не является препятствием для исполнения требований от имени юридического лица.

Доводы жалобы о том, что у Общества отсутствовала возможность представить должностному лицу истребуемые документы, поскольку часть истребуемых документов у Общества отсутствовала, отклоняются как не состоятельные, поскольку в установленный срок юридическим лицом сообщение о невозможности их представить направлено не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. Судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматривает их и суд второй инстанции.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что штраф для управляющей организации является значительным, на что ссылается автор жалобы, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от наказания.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова