Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22к-1452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Шейрер И. А.,

подсудимого К., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Артеменко Н. Ю., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Карпова О. Ю. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2024 года, которым

срок содержания под стражей в отношении К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, продлен на 03 месяца, то есть до 16 мая 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года в Сургутский городской суд ХМАО - Югры поступило уголовное дело в отношении К., по обвинению совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ для рассмотрения по существу. 

В связи с этим, постановлением от 28 августа 2023 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры в отношении К. принято решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев - до 16 февраля 2024 года.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2024 года мера пресечения в отношении К. продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца - до 16 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Карпов О. Ю. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, то избирая в отношении К. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел, что он не имеет регистрацию в ХМАО-Югре, в то время как он имеет постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, работы поскольку является директором ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судим, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Его заработная плата позволяет арендовать квартиру в (адрес), что обеспечит его прибытие в орган предварительного расследования при избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств о намерении К. на сокрытие от органов предварительного расследования и воспрепятствованию следствию.

Как гражданский, так и заграничный паспорта изъяты органом предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела.

Считает, что при продлении меры пресечения, судом игнорируется постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части необходимости проверки на момент продления наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться доказательствами и достоверными сведениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый К. и его защитник - адвокат Артеменко Н. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Шейрер И. А. в судебном заседании высказал позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В тоже время ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полном объеме соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о сохранении избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, с продлением её срока на период дальнейшего рассмотрения дела судом на 3 месяца.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные защитником в жалобе, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтено, что К. является гражданином РФ, имеет регистрации в (адрес), имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, однако в браке не состоит и ребенок проживает со вторым родителем, не состоит на учете и не находится под наблюдением у врачей - психиатра и психиатра-нарколога, удовлетворительно характеризуется, а также не имеет судимостей, является трудоустроенным.

В тоже время при указанных обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения меры пресечения К., поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, за которое предусмотрено строгое наказание, которое в несколько раз превышает срок 3 года лишения свободы и является безальтернативным. Данное преступление связано с извлечением от преступления материальной выгоды, что свидетельствует о том, что не смотря на наличие работы он нуждается в материальных благах, что подтверждает вывод суда первой инстанции в части того, что находясь на менее строгой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не является убедительным и довод об изъятии у К. заграничного и общегражданского паспортов, поскольку при применении в отношении его иной меры пресечения общегражданский паспорт подлежит возврату, что создает предпосылки для возможности скрыться от органов предварительного расследования. Кроме того, отсутствие паспортов не является гарантией, что К. осознавая какое наказание в случае признания его виновным может быть назначено не предпримет попытки скрыться от суда, что скажется на разумности сроков рассмотрения дела в суде.

Данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В тоже время, данное постановление подлежит редакционному изменению.

В описательно мотивировочной части постановления указано, что «…Из материалов уголовного дела следует, что срок содержания под стражей подсудимого К. истекал 16 мая 2024 года…».

В тоже время в судебном заседании установлено, что срок содержания под стражей истекает 16 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельства расценивает как техническую ошибку и считает возможным внести исправление, поскольку данное исправление не влияет на суть принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2024 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2024 года в отношении К. внести редакционные изменения, указав в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что 

«…Из материалов уголовного дела следует, что срок содержания под стражей подсудимого К. истекает 16 февраля 2024 года…»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова О. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья