04RS0018-01-2019-005550-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфона 

<

данные изъяты>, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 48 391 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования о замене товара в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки в размере 101621,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она приобрела телефон смартфон 

<

данные изъяты> в ООО «Сеть Связной», в кредит с оформлением договора страхования в ПАО «ВТБ Страхование» «Преимущество для техники/комбинированная (комплексная защита от поломки и ущерба), о чем ей выдан страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через год и 4 месяца на экране телефона появились белые полосы, в связи с чем, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы. Результат экспертизы показал, что у смартфона выгорел дисплей, данная поломка является заводским браком, а не поломкой клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, на что ей высланы необходимые документы. ФИО1 собрала перечень документов и предоставила в ООО «Сеть Связной», а также неисправный телефон, о чем был составлен акт. Телефон приняли для диагностики и ремонта, сообщили, что срок исполнения составляет 90 дней. ФИО1 неоднократно приходила в магазин узнать о судьбе своего телефона, однако ей ничего не отвечали. По истечении 90 дней истец пришла забрать телефон, на что ей сообщили, что телефона нет и они не знают, где он. Тогда истец написала претензию в ООО «Сеть связной», где требовала вернуть полную сумму, уплаченную за телефон и выплатить неустойку за 90 дней в размере 3% от суммы стоимости телефона. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о том, что телефон необходимо забрать. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон, в котором были выявлены следующие недостатки: царапина на дисплее, не работала камера телефона. Указанных недостатков не было при сдаче телефона в ремонт, что было зафиксировано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обратилась в ПАО «ВТБ Страхование», на что ей был дан ответ о том, что случай не является страховым. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку заключение эксперта подтверждено наличие недостатков в телефоне. Кроме этого заявила о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку истец приобрела телефон ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в заявлением о наличии неисправностей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после истечения гарантийного срока. Истцом не представлены доказательства того, что недостаток носит производственный характер и является существенным. Просит отказать в иске. Поскольку заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» не явился, извещен о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом о защите прав потребителей, в статье 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфон относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня).

Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «Связной» телефон смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, IMEI № за 47 646,95 рублей. Одновременно с мобильным телефоном было приобретено защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 2078, 65 руб., кейс-книжка 

<

данные изъяты> стоимостью 4591,40 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При заключении договора купли-продажи между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № «Имущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба, по условиям которого телефон смартфон застрахован на период в ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Размер страховой премии составил 6759 руб. Страховая премия была уплачена истицей единовременно.

Для оплаты приобретаемого товара и услуг, в том числе, оплаты страховой премии по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истицей кредит в сумме 62492 руб. с условием уплаты процентов в размере 16,53% годовых, путем зачисления денежных средств на счет истицы в банке, открытый согласно условиям кредитного договора. С условиями предоставления потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. 

По заявлению истицы ПАО «Почта Банк» перечислил денежные средства с текущего кредитного счета истицы в счет оплаты товара и услуг в АО "Связной Логистика".

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) в приобретенном смартфоне были обнаружены неисправности (дефекты), препятствующие его эксплуатации по прямому назначению: появились белые полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения диагностики мобильного устройства. Заключением установлено, что на смартфоне выгорел дисплейный модуль, рекомендована замена.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон смартфон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, IMEI № в ООО «Сеть Связной» на диагностику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день через ООО «Сеть Связной» ей рекомендовано было обратиться в страховую компанию ПАО «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку поломка застрахованного устройства произошла в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

В связи длительностью диагностики и ремонта смартфона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть связной» с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что в настоящее время проводится диагностика и ремонт товара в рамках договора страхования «Защита покупки», заключенного с ПАО «ВТБ Страхование». В соответствии с условиями договора услуги возникновения страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Информацию об условиях приобретенной услуги и возникновении страхового случая, истцу рекомендовано обратиться в СК ООО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала, что при получении телефона после диагностики в тот же день она обнаружила недостатки: царапину на дисплее, неработающая фотокамера, которых не было при сдаче телефона на диагностику. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что компания ООО «ВТБ Страхование» отказало в ремонте товара.

Из копии акта выполненных работ АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной диагностики аппарата «

<

данные изъяты>, IMEI № подтвержден дефект, страховая компания отказала в удовлетворении требования. Из представленной истцом фотографии и самого телефона видны внешние недостатки (царапина на дисплее).

До настоящего времени стоимость товара покупателю не возвращена. 

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертом 

<

данные изъяты> ФИО2, представленный на экспертизу мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «№», IMEI1 №, IMEI2 «№», серийный номер №, находится в частично неработоспособном состоянии. У представленного мобильного телефона имеются следующие дефекты: 1) «выгорание дисплея» - характеризуется как производственный дефект, 2) «не работает камера» - является следствием механического повреждения радиоэлементов электрической схемы устройства мобильного телефона. У представленного мобильного телефона имеются механические повреждения: 1) в виде царапины на лицевой наружной поверхности дисплея; 2) в виде сколов радиоэлементов монтажной платы. Выявленные механические повреждения образовались в результате непосредственного воздействия, на данные радиоэлементы на поверхность дисплея, превысившего предел прочности материала, из которого они изготовлены.

Таким образом, экспертом установлено, что заявленный дефект «выгорания дисплея» носит характер производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно гарантийному талону, производитель «Samsung» устанавливает срок службы на мобильный телефон 3 года. Таким образом, до ноября 2020 г. при условии соблюдения правил эксплуатации выявленный дефект не должен был проявиться. На корпусе мобильного телефона отсутствуют следы механического воздействия в виде вмятин, трещин и др., которые могли образоваться в результате падения или удара. При внешнем осмотре установлено наличие нарушения целостности корпуса. Корпус исследуемого мобильного телефона склеен, при этом в течение всего срока службы устройства самопроизвольное отклеивание исключается. При вскрытии корпуса обнаружено, что шлейф сканера отпечатка пальца отключен, имеются механические повреждения части радиоэлементов монтажной платы, расположенные в непосредственной близости от основной камеры, при этом поврежденные радиоэлементы находятся как бы в полости (закрыты выступающими элементами конструкции корпуса мобильного телефона и его крышкой). Таким образом, дефект «не работает камера» образовался после вскрытия корпуса и непосредственного воздействия на радиоэлементы монтажной платы представленного мобильного телефона, вызвавшего их механическое повреждение. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению.

Более того, при проведении ответчиком проверки качества смартфона на корпусе телефона появилась царапина, появился дефект неработающая камера, появились сколы радиоэлементов монтажной платы. Указанные дефекты появились после вскрытия корпуса и непосредственного воздействия на радиоэлементы монтажной платы мобильного телефона, вызвавшего их механическое повреждение. 

Учитывая, что факт продажи покупателю технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден надлежащим образом, а ответчиком не доказано, что недостаток товара возник уже после передачи смартфона ФИО1 вследствие нарушения последней правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 48391 руб. 

По спору о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 48391 руб., суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, который не исполнил в установленный десятидневный срок требование потребителя, стоимость товара не вернул, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя заявленная в размере 14517,3 руб., из расчета: 48391 руб. Х 1% Х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ)= 14517,3 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, установив нарушение прав потребителя, продажей некачественного товара и нарушение срок удовлетворения требования истца, приходит к выводу о компенсации ему морального вреда, при этом не принимает довод ответчика об отсутствии вины ответчика, поскольку компенсация морального вреда связана с нарушением права потребителя, который установлен судом. Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере 2000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика обращался к ответчику с претензией, которая не удовлетворена в добровольном порядке, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет руб., из расчета: 48391 руб. + 14517,3 руб. + 2000 руб. = 64908,3 руб./2=32454,15 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, оплата которой ФИО1 произведена в полном объеме в размере 6000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в виде госпошлины в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2387,25 руб. из расчета: госпошлина 2087,25 руб. с суммы 62908,3 руб., и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 48391 руб., неустойку в размере 14517,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32454,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., всего 103362 руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2387,25 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова