2-251/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В., 

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 по заявлению,

в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ПАО КБ «Восточный», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 200000,00 рубля сроком на 60 месяцев под 31% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 31.08.2017 отменен судебный приказ от 24.01.2017 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», в котором оно просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 188641,33 рубля, в том числе основной долг – 131219,00 рубля, проценты за пользование кредитом – 57422,33 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4972,83 рубля. В обоснование иска Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель просили оставить иск без рассмотрения, поскольку подписан не имеющим соответствующих полномочий лицом и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в противном случае применить срок исковой давности, отказать в иске, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. В обоснование своих доводов представили возражения и заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком взятых обязательств по возврату кредита.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержащим все необходимые существенные условия: о сумме кредита 200000,00 рубля сроком на 60 месяцев под 31% годовых, порядке погашения задолженности, уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей (03 число каждого месяца) и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Подпись заемщицы в заявлении на получение кредита, графике гашения кредита, свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету. 

Заемщица взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Исполнение истцом условий кредитного договора по передаче денежных средств в размере 200000,00 рубля и ненадлежащее исполнение заемщицей принятых на себя обязательства ответчицей не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188641,33 рубля, в том числе основной долг – 131219,00 рубля, проценты за пользование кредитом – 57422,33 рубля.

Расчет задолженности обоснован математически и является правильным.

Однако стороной ответчицы заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась просрочка платежа.

До обращения с настоящим исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчицы по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.01.2017 по заявлению Банка в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192135,01 рубля.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчицы относительно его исполнения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что истец фактически истребовал указанную выше сумму долга при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В последующем кредитором инициирован данный иск, направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно общедоступной информации об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором № исковое заявление фактически сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом, вынесение такового ДД.ММ.ГГГГ и отмену ДД.ММ.ГГГГ (период обращения за защитой нарушенного права - 212 дней), а также предъявление истцом рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что расчетной датой по ежемесячному погашению кредита является 3-е число, пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты, наступившим ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платеж, подлежащий внесению в соответствии с графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам, подлежащим внесению к ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из графика платежей, являющегося составной частью кредитного договора, остаток основного долга с ненаступившим на ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения (после осуществления ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа) должен составлять 5320,35 + 5570,33 + 5643,63 + 5870,20 + 5946,77 + 6119,30 + 6242,94 + 6425,47 = 47138,99 рубля. Сумма процентов за пользование кредитом, начисляемых впоследствии по этому основному долгу и подлежащих внесению в составе ежемесячных платежей составляет 1277,65 + 1027,67 + 954,37 + 727,80 + 651,23 + 478,70 + 355,06 + 152,80 = 5625,28 рубля. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения судебного приказа списаны и не возращены 3062,53 рубля в счет погашения основного долга и 1540,89 рубля – процентов.

Таким образом, при правильном исчислении размер задолженности, по истребованию которой срок исковой давности не пропущен, исходя из графика, составляет (47138,99 - 3062,53) + (5625,28 - 1540,89) = 48160,85 рубля.

основной долг проценты

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы долга в сумме 48160,85 рубля, с отклонением в остальной части.

Истец не представил доказательств, объективно препятствующих его своевременному обращению в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что иск подан и подписан представителем ПАО КБ «Восточный» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей полномочия на его подписание от имени банка. Оснований сомневаться в указанной доверенности, заверенная копия которой представлена в деле, у суда не имеется. Сведения о том, что заявление подписано и подано в суд иным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, отсутствуют. 

Представленные стороной истца в копиях доказательства не вызывают сомнения в их соответствии подлинникам. Необходимые для разрешения данного спора документы приобщены к делу и заверены надлежащим образом – прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью представителя истца ФИО3, подтвердившей таким образом подачу в суд искового заявления именно ею. Отсутствие оригиналов перечисленных документов не нарушает прав сторон и не служит основанием для недоказанности фактов, в обоснование которых они представлены. Кроме того, ответчица эти факты не оспаривала, мотивируя несогласие с суммой долга истечением срока давности, и не представила доказательств, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют подлинникам.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчицы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, оставления его без рассмотрения, о том, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащей доверенностью и приложенные к иску копии документов не заверены ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом. 

Ссылки ее на то, что требования Банка о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались в порядке приказного производства, основана на неправильном толковании положений процессуального закона и противоречит материалам дела. Истец истребовал сумму долга при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи был отменен выданный им судебный приказ. То есть фактически, требования процессуального закона были соблюдены, даже ввиду того, что в рассматриваемом деле увеличен период взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1270 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2012 в размере 48160,85 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020.