Дело № 2-325/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003884-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 344900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344900 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ФИО4 Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля, сообщил истцу о готовности осуществить выплату страхового возмещения. 15.04.20222 истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 141800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 27500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вернул денежные средства в адрес страховой компании, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров со СТОА. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 1100 руб. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256500 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 87200 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 43600 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 203800 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 87200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 338900 руб. По решению суда страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 87200 руб. Таким образом, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 256500 руб. При вынесении решения суда вопрос о взыскании убытков не рассматривался. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 601400 руб. Таким образом, размер убытков составляет 344900 руб. (601400 – 256500).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 256500 руб. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией в полном объеме. Доказательства, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт, не представлены. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и убытков. С САО «РЕСО-Гарантия» уже взысканы и фактически выплачены неустойка и штраф по данному страховому случаю. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи потерпевшему страховой выплаты перечислением на банковский счет, а также о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 141800 руб., что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат страхового возмещения в сумме 141800 руб., что подтверждается чеком по операции №

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271685,78 руб., с учетом износа – 169310,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27500 руб., что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат страхового возмещения в сумме 27 500 руб., что подтверждается чеком по операции №UDZW.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии договоров, заключенных со СТОА, соответствующими установленным законодательством об ОСАГО требованиям, и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 169300 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. Получение денежных средств подтверждается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 308900 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1100 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256500 руб., с учетом износа – 159000 руб.

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 87200 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87200 руб., неустойку в размере 872 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда –5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 87200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 43600 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 203800 рублей. Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 87200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 338900 рублей. В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 87200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 60000 руб., № на сумму 74992 руб., № на сумму 12000 руб., № на сумму 43600 руб., № на сумму 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебном претензией о возмещении убытков в сумме 344900 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10000 руб., выплате неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что отсутствуют правовые основания.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 601400 руб. (л.д. 13-22).

При наличии заявленного в судебном заседании согласия представителей сторон с указанными выводами специалиста, отсутствия намерения их оспаривать посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется ими при разрешении спора.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 143500 руб. – разница между лимитом ответственности по ОСАГО (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики 256500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344900 руб., суд приходи к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку страховщик отказался от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебном претензией о возмещении убытков в сумме 344900 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10000 руб., выплате неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) расчет неустойки следующий: 143500 руб. х 3% х 51 дн. = 219555 руб. С учетом положений Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать 143500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 75000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом истцу также причитается штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф исчисляется со всей суммы, присужденной истцу, включая убытки и неустойку.

Таким образом, суд начисляет в пользу ФИО3 штраф в размере 109250 руб.(143500 руб. + 75000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., приказом ИП ФИО7 о принятии ФИО8 о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 344900 руб. Судом требования ФИО3 удовлетворены на сумму 143500 руб., что составляет 42%.

Таким образом, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 руб. (42% от 20000 руб.).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 4200 руб. (42% от 10000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 143500 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 109250 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 4200 рублей, всего 340350 (триста сорок тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» января 2024 года.

Судья М.А. Сысоева