АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 г. по делу N22-906/2021

Судья Злобина Н.С. дело № 4/16-61/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: 

председательствующего Панова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Н.К., с участием

прокурора Бузовой С.В.,

защитника-адвоката Хохина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хохина М.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержания постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО2, выступление защитника-адвоката Хохина М.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бузовой С.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, с учётом изменений внёсенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Конец срока отбывания наказания 17 июня 2022 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Хохина Г.Л. о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохин М.А. просит постановление суда изменить, заменить осужденному ФИО2 неотбытое наказание более мягким видом наказания по следующим основаниям: осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного судом; нарушений режима содержания не имеет; гражданский иск по делу не заявлен, однако осужденный и его мать добровольно погашают ущерб; за время отбывания наказания ФИО2 прошёл обучение по специальности «Оператор швейного оборудования» и трудоустроен; выполняет работы по благоустройству территории колонии; имеет шесть поощрений; с 25 августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях; в случае освобождения, ему гарантировано трудоустройство и стабильная заработная плата; судом установлено, что осужденным принимаются все возможные меры к погашению ущерба.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО2 отбыл 2/3 назначенного ему срока наказания, дающего право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбытия наказания имеет 6 поощрений, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и правил техники безопасности не допускал, взысканий не имеет, с августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. Вину признает полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. По приговору суда причиненный ущерб не взыскан, однако исправно погашает из средств заработной платы и доходов родственников.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что ФИО3 до возникновения права на условно-досрочное освобождение и на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания мер к погашению ущерба не предпринимал, поэтому нельзя признать, что им частично погашен причиненный ущерб. 

Однако в данном конкретном деле суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки указанному выше в постановлении судом приведены данные, не предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК РФ, а решение принято без учета поведения осужденного за период отбывания наказания.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

По данному делу судебная коллегия полагает, что указание в постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие полностью непогашенного ущерба, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8.

Из судебного материала следует, что ФИО2 от выплаты ущерба не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы и доходов родственников. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено.

Незначительный размер возмещения ущерба, при указанных выше обстоятельствах, не может являться единственным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО3 Б. отказывался от работы в исправительной колонии.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Указанные нарушения закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в связи с этим подлежит изменению.

Определяя вид наказания, на которое подлежит замене неотбытое наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает данные личности осужденного, его семейное положение, необходимость возмещения причиненного ущерба и приходит к убеждению о замене неотбытого наказания на принудительные работы.

Кроме того, из постановления суда подлежит исключению указание на ст. 43 УК РФ, поскольку ее положения применяются при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить: 

заменить неотбытое им наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев и 4 дня на принудительные работы на срок 9 месяцев и 4 дня с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на положения ст. 43 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 в колонии общего режима до дня его освобождения из мест лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в течении 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов