Судья Моторина А.Л. № 22-1232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Анопко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого:

- 18.02.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.4 ст. 160 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2021) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анопко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2021) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 18.06.2021 г., конец срока - 17.06.2025 г.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильным пониманием закона.

Ссылается на ч. 3 ст. 9 УИК РФ, на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также цитирует обжалуемое постановление, подчеркивает, что администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в представлении не указано, что им, помимо удержания у него из заработной платы, производятся ежемесячные списания денежных средств в счет погашения иска на добровольной основе по заявлению с личного лицевого счета. 

Суд первой инстанции не исследовал, не учел и не отразил в своем решении приложенные им к ходатайству копии платежных документов на сумму 110800 рублей, которые были перечислены его супругой на счет потерпевшей, с указанием платежа «погашение причинённого ущерба ФИО1», в виду отсутствия на руках исполнительного листа. Также не были исследованы и учтены копии платежных документов портала «Госуслуги» на сумму 3900 рублей, которые оплачивала и продолжает платить его супруга по исполнительному листу. Вышеуказанные суммы, направленные на частичное и добровольное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции проигнорировал и не принял во внимание, а также не учел при вынесении постановления.

Полагает, что он предпринял все доступные меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, но ввиду объективных причин погашение исковых обязательств производится незначительными суммами. 

Все критерии для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения соблюдены и законных оснований для отказа нет.

Суд не дал оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, положительным характеристикам. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Данные обстоятельства являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Фактически при принятии решения учитывалось только мнение участвующего в деле прокурора.

На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, перевод на облегченные условия содержания и другие данные, в том числе мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 с 25.02.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ранее содержался в ФКУ СИЗО-3 г.Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил одно нарушение режима содержания (снято 31.01.2022 в порядке поощрения в ИК-12), не имел поощрений, отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарное взыскание снято в порядке поощрения 15.04.2022, кроме того дважды – 15.07.2022 и 17.10.2022 поощрялся за добросовестное отношение к труду. С 20.10.2022 содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения. В данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения, надлежаще мотивировав этот вывод.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о поведении осужденного, соблюдении им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств.

При принятии оспариваемого решения суд учел в том числе, что из представленной характеристики ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области следует, что ФИО1 на период следствия и вынесения приговора содержался в СИЗО №3 г.Новочеркасск ГУФСИН России по Ростовской области, где допустил 1 нарушение режима содержания (снято в порядке поощрения в ИК-12), правами начальника следственного изолятора не поощрялся. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в течение всего периода отбывания наказания в данном исправительном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данное взыскание снято в порядке поощрения. На профилактических учетах не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО не допускал, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное поведение, трудоустроен подсобным рабочим на швейном цехе (приказ №77 от 23.03.2022), проходил обучение в ФКПОУ № 212 по специальности «Оператор швейного оборудования», согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территорий, к работам без оплаты труда относится положительно, в культурно-массовых, физкультурно-спортивных, социально-правовых мероприятиях участвует, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет исполнительные листы на уплату исковых требований в сумме 6 780 556 руб., 06 коп., выплачено 12 610 руб. 04 коп., по приговору суда имеет материальный ущерб в сумме 5 226 919 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1, правильно указав, что положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, полученные осужденным поощрения, положительное мнение администрации исправительного учреждения указывают на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а примерное поведение является обязанностью осужденного. Также судом учтены сведения из бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которым в отношении осужденного имеется постановление службы судебных приставов о возмещении исковых требований на сумму 5 226 919 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Представитель администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал представление и ходатайство осужденного подлежащими удовлетворению.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании полагал нецелесообразным удовлетворение представления и ходатайства осужденного ФИО1

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении настоящего материала и получили свою оценку в судебном решении.

Суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы всех участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение. 

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей исправления осужденного.

Сведения о перечислении супругой осужденного на счет потерпевшей в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба 110800 рублей, а кроме того, еще и об оплате ею же через портал «Госуслуги» 3900 рублей по исполнительному листу, были известны суду первой инстанции, копии соответствующих платежных документов исследованы в рамках судебного разбирательства. Вместе с тем сами по себе указанные документы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного о переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения материала судом первой инстанции допущено не было. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о наличии у него еще одного поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять подобным доводам осужденного, между тем наличие у него еще одного поощрения, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами являются явно недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному положений ст. 78 УИК РФ в настоящее время.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 суд не установил и оставил осужденного в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: