Дело № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 30 мая 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Хорхордине А.Л.,

с участием прокурора Логутинской Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ходосова М.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному дочернему предприятию «Камчатаэронавигация» Федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- о восстановлении на работе в Государственном унитарном дочернем предприятии «Камчатаэронавигация» Федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в должности диспетчера службы движения с 05 марта 2018 года;

- о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 05 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года за 31 день в сумме 315 840 рублей 74 копейки;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом и.о. директора ГУДП «Камчатаэронавигация» ФУП «Госкорпорация по ОВД» от 05 марта 2018 года № 263/л уволен с должности диспетчера службы движения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием приказа об увольнении является приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 21 февраля 2018 года № 10/д, согласно которому к истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание – увольнение. По мнению ответчика истец неоднократно без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 22 сентября 2017 года № 55/д.

Истец указал также, что на протяжении всей своей трудовой деятельности, которая на время увольнения составила более 37 лет, неоднократно поощрялся на добросовестный труд почетными грамотами, награжден нагрудными знаками отличия Министерства транспорта РФ, памятной медалью, знаком отличия. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 22 сентября 2017 года № 55/д не оспаривает, в тоже время допущенное нарушение не повлекло каких-либо фактических последствий – аварийно-спасательные и пожарные команды не привлекались, экипаж и пассажиры не пострадали, воздушное судно и иные материальные средства повреждений не получили. Приведенные в приказе от 21 февраля 2018 года № 10/д нарушения также не повлекли каких-либо фактических последствий, в связи с чем полагает, что применение к нему столь строгого дисциплинарного взыскания является несоразмерным. Инкриминируемые приказом от 21 февраля 2018 года № 10/д нарушения нельзя рассматривать, как умышленное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Использование им слов «паразитов» скорее свидетельствует о дефекте речи, а не умышленном искажении установленной фразеологии при радиообмене, что не может расцениваться как умышленное неисполнение трудовых обязанностей. Полагает, что при данных обстоятельствах работодатель должен был рассмотреть вопрос о его увольнении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе с предложением иной, имеющейся у работодателя вакантной работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья. Указанный вывод подтверждается и рекомендациями комиссии, изложенными в п. 8 раздела 6 Отчета от 18 сентября 2017 года по результатам служебного расследования события, а также в п. 4.2 раздела 4 Анализа от 09 февраля 2018 года действий персонала ОВД смены № 1 за 24 января 2018 года, согласно которым ставился вопрос о необходимости прохождения ФИО1 стажировки с целью определения соответствия имеющихся квалификационных требований и целесообразности его использования в качестве диспетчера. Однако работодателем рекомендации комиссии оставлены без внимания и применено не соразмерное проступку дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в отсутствие фактов умышленное неисполнения им без уважительной причины трудовых обязанностей, без рассмотрения вопроса о возможном переводе работника на иную должность, которой он соответствует по своей квалификации и состоянию здоровья. Полагает, что его увольнение помимо того, что является незаконным, еще и в нарушение норм Конституции РФ, антигуманно (л.д. 111-115 том 1).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное унитарное дочернее предприятие «Камчатаэронавигация» Федерального унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на надлежащего Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ходосов М.В. требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что нарушения фразеологии с его стороны действительно допускались, но небольшие отклонения от установленной фразеологии возможны, примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно допущенным им нарушениям. Доклад руководителю полетов о прерванном полете он фактически был им сделан.

Адвокат Ходосов М.В. дополнил, что фразеология, утвержденная Федеральными авиационными правилами «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве РФ» не является обязательной, в правилах указано, что нельзя невнятно говорить, использовать слова-паразиты, однако нет запрета переставлять слова местами или добавлять свои слова для более понятного общения. Указал также на то, что ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушения при обслуживании рейса 

<

данные изъяты> иностранного воздушного судна № а также за транспортные средства, пересекающие полосу. Между тем, работодателем у ФИО5 было запрошено объяснение только по факту обслуживания рейса 

<

данные изъяты> полагает, хотя работодатель должен был получить объяснение от работника по каждому их фактов нарушений. Кроме того, указал на то, что комиссией был поставлен вопрос о соответствии Мишина должности диспетчера, необходимо было провести аттестацию, выявить несоответствие требованиям, предложить иную вакантную должность и в случае отказа уволить за несоответствие занимаемой должности.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснили, что увольнение ФИО1 произведено работодателем с соблюдением всех требований законодательства, восстановление истца на работе может создать угрозу жизни граждан, безопасности полетов; при привлечении ФИО1 к взысканию в виде увольнения были учтены его опыт работы, его заслуги, тяжесть совершенных им нарушений. Указали также на то, что истец был уволен по основаниям: 1) нарушение правил ведения радиообмена, утвержденных Приказом Минтранса №362 от 26 сентября 2012 года в совокупности с нарушением Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса №293 от 25 ноября 2011 года; 2) при осуществлении прерванного взлета ФИО1, в нарушение пункта 6.2.2.3 Технологии работы диспетчера СДП не доложил руководителю полетов ФИО7 о прерванном взлете воздушного судна рейса 

<

данные изъяты> за 24 января 2018 года; 3) нарушил требования Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО, пункт 1.4.6. Также он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие осуществления контроля за движением транспортных средств на площади маневрирования, пункт 5.2.1 Приказа Минтранса №293 от 25 ноября 2011 года. Кроме того, ФИО1 осуществлял ОВД не в соответствии с работой диспетчерского пункта, не выполнил требования руководящих документов, регламентирующих обслуживание воздушного движения, не контролировал своевременность передачи сообщений. Указанные нарушения подтверждаются выпиской из записи радиообмена внутри-аэропортовой связи за 24 января 2018 года, выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж» за 24 января 2018 года; выпиской № из записи радиообмена диспетчерского пункта СДП; объяснением ФИО1 от 05 февраля 2018 года; объяснением старшего диспетчера смены №1 ФИО7 от 05 февраля 2018 года.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российского Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу в Государственное предприятие Камчатский региональный центр по регулированию воздушного движения «Камчатаэроконтроль» на должность диспетчера осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса с 01 апреля 1995 года (л.д. 73-80, 132 том 1).

Государственное предприятие Камчатский региональный центр по регулированию воздушного движения «Камчатаэроконтроль» реорганизовано в Государственное унитарное дочернее предприятие «Камчатаэронавигация» ФУП «Государственная корпорация по ОВД», далее в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 30 апреля 2003 года № 1404-р Государственное унитарное дочернее предприятие «Камчатаэронавигация» ФУП «Государственная корпорация по ОВД» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

В соответствии с трудовым договором № 63 от 01 июня 2004 года, заключенному между Филиалом «Камчатаэронавигация» ФУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и ФИО1, истец принят на должность диспетчера 1 класса осуществляющего непосредственное УДВС службы УВД Петропавловск-Камчатский, трудовой договор заключен с 01 июня 2004 года. Пунктом 5.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией диспетчера осуществляющего непосредственное УДВС (л.д. 135 том 1).

ФИО1 не является членом первичных профсоюзных организаций в филиале «Камчатаэронавигация» с 2014 года, не является членом выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций в филиале«Камчатаэронавигация» (л.д. 70 том 2).

Судом установлено, что оплата труда производилась ответчиком исходя из положений трудового договора, положений коллективного договора, среднедневной заработок ФИО1 составлял 10 031 рубль 26 копеек (л.д. 72 том 2).

01 августа 2011 года, на основании приказа № 702/Л от 26 августа 2011 года, истец был переведен из структурного подразделения – Служба движения Петропавловск-Камчатский с должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса, в структурное подразделение – Службы движения Петропавловск-Камчатский / Диспетчерский пункт района аэродрома (ДПК, СДП, ВСДП) на должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса (л.д. 134 том 1), что ФИО1 в суде не оспаривалось.

Книжкой диспетчера УВД гражданской авиации подтверждается, что в период с 14 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года ФИО1 проходил курсы дополнительной подготовки, повышения квалификации и специальной подготовки, 02 ноября 2017 года проходил тренировку на тренажере, 03 октября 2017 года признан годным к работе диспетчером УВД до 03 октября 2018 года (л.д. 177-188 том 1).

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкцией истица, занимавшего должность диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения Петропавловск-Камчатский, утвержденной 29 декабря 2016 года, ДИ-ГК-1502-113, - должностная инструкция является документом прямого действия и обязательная для исполнения со дня ее утверждения. Пунктами 1.9 и 1.11 инструкции предусмотрено, что должен знать диспетчер и чем должен руководствоваться в своей деятельности. Должностные обязанности диспетчера указаны в Разделе 2 «Должностные обязанности» (л.д. 163-176 том 1).

С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 04 января 2017 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Технологией работы диспетчера стартового диспетчерского пункта службы движения Петропавловск-Камчатский, утвержденной приказом и.о. директора филиала «Камчатаэронавигация» от 06 декабря 2017 года № 684, предусмотрены в числе прочего функциональные обязанности диспетчера стартового диспетчерского пункта (СДП), особенности обслуживания воздушного движения, особенности ОВД при полетах ВС в особых условиях и особых случаях в полете. Согласно п. 6.2.2.3 Технологии в случае прерванного взлета диспетчер СДП обязан доложить РП (ст. диспетчеру), диспетчеру ДПК, РП государственной авиации (при совместных полетах; и действовать по указанию РП (ст. диспетчера), примечание: повторный вылет ВС после прерванного взлета может быть разрешен только по указанию РП (ст. диспетчера) (л.д. 189-220 том 1). С указанной Технологией работы диспетчера ФИО1 также был ознакомлен, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Согласно п. 1.4.6 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 01 декабря 2014 года № 595, персонал служб движения и ЭРТОС Центров ОВД обязан выполнять требования нормативной документации (технологий, должностных инструкций, регламентов и т.д.), предъявляемых к работе на закрепленных за ними рабочих местах (л.д. 221-243 том 1).

Согласно приказу от 22 сентября 2017 года № 55/Д «О применении дисциплинарных взысканий к работникам службы движения Петропавловск-Камчатский» ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение должностных обязанностей, определенных пунктами 2.1, 2.3, 2.6, 2.13, 5.1, 5.7, 5.9 должностной инструкции ДИ-ГК-1502-113 от 29 ноября 2016 года (редакция 05), диспетчеру осуществляющему непосредственное УДВС службы Петропавловск-Камчатский, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор (л.д. 136-137 том 1). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 27 сентября 2017 года, его не обжаловал. Как пояснил истец в ходе судебного заседания с приказом от 22 сентября 2017 года № 55/Д он согласен.

Из указанного выше приказа следует, что 23 августа 2017 года отделом инспектирования и контроля качества аэронавигационного обслуживания в соответствии с п. 3.2.1 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 29 октября 2014 года № 595, при прослушивании канала рабочего места ДПК (частоты УКВ-119,4 МГц «Петропавловск-Круг»), в 16 часов 19 минут (камчатского времени) было выявлено нарушение требований нормативных правовых актов Минтранса России, допущенных диспетчером, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судом Службы движения Петропавловск-Камчатский ФИО1

Анализ выписки из записи радиообмена «диспетчер-экипаж» № диспетчерского пункта «Круга» и объяснительных от 06 сентября 2017 года ФИО1 и руководителя полетов Службы движения Петропавловск-Камчатский ФИО16 свидетельствует о некачественном 

<

данные изъяты> (государственный и регистрационный знаки №) 23 августа 2017 года, в период работы смены № 4 (РП ФИО17 службы движения Петропавловск-Камчатский, неисполнение персоналом ОВД требований руководящих документов, следствием которых стало нарушение установленных правил и схем снижения и захода на посадку, нарушение безопасной высоты полета ВС № государственный и регистрационный знаки №

Приказом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» филиал «Камчатаэронавигация» от 05 февраля 2018 года № 57 назначено проведение служебной проверки в период с 05 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года по выявлению несоответствий посредством комплексного анализа действий персонала смены № 1 при ОВД рейса № за 24 января 2018 года (л.д. 140 том 1).

По результатам указанной служебной проверки был сделан анализ действий персонала ОВД смены № 1 за 24 января 2018 года на рабочих местах СДП и ДПК, согласно которому (раздел 3 Недостатки) диспетчер ФИО1 в период дежурства на рабочем месте СДП (с 03.11 до 05.50 UTC) при ОВД с ВС многократно допускал отклонения от требований руководящих документов, регламентирующих работу диспетчера СДП, а именно:

1. Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362 (далее ФАП-362) и Приложения к правилам ФАП-362, в части выполнения требований:

- п. 1.2, п. 2.1.1, п. 2.5, п. 2.13.3, п. 2.13.5, п. 2.14, п. 4.5.1, п. 5.1 (ФАП-362);

- п. 1.1.7 о), п. 1.3.1 а), п. 1.3.7 ж), п. 1.3.11 д), п. 1.3.11 е), п. 3.11 ж), п. 1.3.11 л), п. 1.3.11 j), п. 1.3.15 а) (Приложения к ФАП-362).

2. Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года № 293 (далее ФАП-293 «ОрВД»), в части выполнения требований:

- п. 1.2, п. 3.3.10, п. 4.1.6, п. 5.2.1, п. 5.3.5 е), п. 5.3.15.

3. ТР-ГК-1502-011 Технология работы диспетчера Стартового диспетчерского пункта Службы движения Петропавловск-Камчатский (редакция 14 от 06 декабря 2017 года), невыполнение требований:

- п. 6.2.2.3 В случае прерванного взлета:

- доложить РП (ст. диспетчеру), диспетчеру ДПК, РП государственной авиации (при совместных полетах);

- действовать по указанию РП (ст. диспетчера).

Примечание: Повторный вылет ВС после прерванного взлета может быть разрешен только по указанию РП (ст. диспетчера).

4. ДИ-ГК-1502-113 Должностная инструкция диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения Петропавловск-Камчатский, невыполнение требований в части:

- п. 1.2, п. 1.9, п. 1.11, п. 2.1, п. 2.3, п. 2.6, п. 2.11, п. 2.15, п. 5.1, п. 5.2.

5. «Руководство по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация ОрВД» от 31 октября 2014 года № 595, в части выполнения требований:

- п. 1.4.6 персонал службы движения и ЭРТОС Центров ОВД обязан выполнять требования нормативной документации (технологий, должностных инструкций, регламентов и т.д.), предъявляемых к работе на закрепленных за ними рабочих местах (л.д. 143-149 том 1).

Комиссией рекомендовано (раздел 4 Рекомендации) руководству службы движения Петропавловск-Камчатский рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования ФИО1 в качестве диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, так как невыполнение требований руководящих документов, регламентирующих работу персонала ОВД с его стороны носят системный характер, а его действия при ОВД представляют реальную угрозу безопасности полетов, которые он допускал и ранее неоднократно (приказ филиала от 22 сентября 2017 года № 55/д «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор), приказ филиала от 28 октября 2015 года № 85/Д «О применении дисциплинарного взыскания» (выговор)). В связи с выявленными ненадлежащими исполнением должностных обязанностей диспетчером, осуществляющим непосредственное управление движением воздушных судов, ФИО1 рассмотреть вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания (с учетом наличия не святых дисциплинарных взысканий).

В своем объяснении ФИО1, данным им 05 февраля 2018 года и.о. директора филиала «Камчатаэронавигация» В.Г. Датиашвили А.Г., указывает, что 24 января 2018 года после занятия исполнительного старта № в 04.43 и докладом экипажа о готовности к взлету, было дано разрешение на взлет и выдана информация о ветре. Экипаж принял решение ждать на исполнительном старте улучшения условий. Информация о ветре экипажем передавалась через 2-3 минуты (боковая составляющая ветра составляла более 15 м/сек). При боковой 14 м/с экипаж принял решение взлетать, на что мною было выдано разрешение на взлет. Через несколько секунд экипаж доложил о срабатывании «wind shear». Информации о прерванном взлете не было. Из-за снежных зарядов самолет на полосе не было видно. После запроса у экипажа о его решении, КВС доложил, что будет еще ждать. Данная ситуация была передана РП и он прослушивал всю связь на рабочем месте. Прождав на исполнительном старте около 1 ч. 15 мин. экипаж принял решение заруливать на перрон (л.д. 141 том 1).

Старший диспетчер ФИО7 в своем объяснении от 05 февраля 2018 года указал: «24 января 2018 года исполнял обязанности ДП в смене № 1. В 04.53 (УТЦ) от диспетчера СДП ФИО8 поступил на рабочий телефон № на который ответил «Я слышал», имея ввиду информацию от ЭВС РС № о срабатывании сигнализации 

<

данные изъяты> которую я прослушал по каналу р/связи СДП-ЭВС. После вопроса от диспетчера СДП: «Слышал, да?», я ответил: «Да», чем подтвердил имеющуюся информацию о срабатывании сигнализации 

<

данные изъяты> на борту. Последнюю информацию «он разворачивается» я воспринял как информацию о развороте ветра. Диспетчер СДП не уточнил, какую именно информацию я понял и не сказал мне, что ВС разворачивается обратно. Таким образом, последняя принятая мной информация от диспетчера СДП, на которую я ответил: «Я понял», я воспринял как разворот ветра. Поэтому согласно п. 5.2.1 СУБП о составе и порядке ввода информации о события при АНО в БД по БП вышеуказанную информацию я определил, как обстоятельства, не относящиеся к авиационному событию» (л.д. 142 том 1).

Приказом от 21 февраля 2018 года № 10/Д «О наложении дисциплинарного взыскания на диспетчера службы движения Петропавловск-Камчатский ФИО1» за совершение дисциплинарного проступка: неисполнение требований руководящих документов, пунктов 1.2, 2.1.1, 2.5, 2.13.3, 2.13.5, 2.14, 4.5.1, 5.1 Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362, пунктов 1.1.7 о), 1.3.1 а), 1.3.7 ж), 1.3.11 д), 1.3.11 е), 3.11 ж), 1.3.11 л), 1.3.11 j, 1.3.15 а) Приложения к Федеральным авиационным правилам «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362; пунктов 1.2, 3.3.10, 4.1.6, 5.2.1, 5.3.5 е), 5.3.15 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года № 293; пункта 1.4.6 Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31 октября 2014 года № 595; пункта 6.2.2.3 Технологии работы диспетчера Стартового диспетчерского пункта Службы движения Петропавловск-Камчатский (ТР-ГК-1502-011 редакция 14 от 06 декабря 2017 года); пунктов 1.2, 1.9, 1.11, 2.1, 2.3, 2.6, 2.11, 2.15 Должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов службы движения Петропавловск-Камчатский (ДИ-ГК-1502-113 редакция 05 от 29 декабря 2016 года), в соответствие с пунктами 5.1, 5.2 Должностной инструкции диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов Службы движения Петропавловск-Камчатский (ДИ-ГК-1502-113 редакция 05 от 29 декабря 2016 года), учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от 22 сентября 2017 года № 55/Д, к диспетчеру службы движения, осуществляющему непосредственное управление движением воздушных судом службы движения Петропавловск-Камчатский ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание – увольнение (л.д. 138-139 том 1).

Из данного приказа следует, что по результатам служебной проверки, в ходе которой сделан анализ действия персонала ОВД смены № 1 службы движения Петропавловск-Камчатский за 24 января 2018 года на рабочих местах СДП и ДПК, посредством комплексного анализа данных в соответствии с требованиями п. 3.2 «Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31 октября 2014 года № 595, установлено, что в период дежурства с 03.11 UTC до 05.50 UTC, на рабочем месте СДП диспетчером ФИО1: при обслуживании воздушного движения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в нарушение требований Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 26 сентября 2012 года № 362 были допущены отклонения от установленной фразеологии при радиообмене с ВС; при радиообмене с абонентами транспортных средств аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово), были допущены отклонения от требований установленной фразеологии при радиообмене с наземным автотранспортом; в нарушение требований п. 6.2.2.3 Технологии работы диспетчера СДП (ТР-ГК-1502-011) не был произведен доклад руководителю полетов о прерванном взлете ВС 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.2, п. 1.9, п. 1.11, п. 2.1, п. 2.3, п. 5.1, п. 5 ДИ-ГК-1502-113 не информировал ЭВС 

<

данные изъяты> о том, что: «в соответствии с NOTAM и АИП книга 1 раздел УХПП AD 2.20 Местные правила использования аэродрома п. 5 Ограничения при рулении разрешен разворот ВС всех типов на 180 градусов на участках уширения ВПП № в районе порога ВПП 

<

данные изъяты> в сторону РД D и в районе порога 

<

данные изъяты> и допустил выполнение ЭВС 

<

данные изъяты> разворота на 180 градусов в ВПП в неустановленном месте.

Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО1 в период с 21 февраля 2018 года по 28 марта 2018 годы был освобожден от работы, к работе приступить 03 марта 2018 года.

Приказом от 05 марта 2013 года № 263/Л ФИО1 уволен с должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов (1 кл) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 05 марта 2018 года. Основанием для увольнения явился приказ филиала «Камчатаэронавигация» от 21 февраля 2018 года № 10/Д «О наложении дисциплинарного взыскания на диспетчера службы движения Петропавловск-Камчатский ФИО1» (л.д. 71 том 2). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 05 марта 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 84 ВК РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 26 сентября 2012 года № 362, определяют правила и порядок ведения радиосвязи и содержат типовую фразеологию радиообмена между экипажами воздушных судов и диспетчерами управления воздушным движением (далее - диспетчер УВД) органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) (далее - орган ОВД) в воздушном пространстве Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, а также при работе на площади маневрирования аэродромов и на перронах различных транспортных и аэродромных средств.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми абонентами и предназначены для сокращения продолжительности и упорядочения, повышения надежности и качества радиообмена по каналам речевой связи при взаимодействии между диспетчерами УВД и экипажами воздушных судов, лицами групп руководства полетами органов ОВД, персоналом наземных служб при работе на летном поле различных транспортных средств (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.2 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25 ноября 2011 года № 293, настоящие Правила обязательны для исполнения в Российской Федерации пользователями воздушного пространства Российской Федерации, органами обслуживания воздушного движения (далее - орган ОВД), осуществляющими обслуживание воздушного движения в установленных для них зонах и районах, иными органами и организациями, участвующими в обеспечении полетов воздушных судов, за исключением пользователей воздушного пространства и органов управления полетами государственной авиации и экспериментальной авиации в воздушном пространстве, выделенном для этих видов авиации, где настоящие Правила применяются в обязательном порядке для обслуживания воздушного движения гражданских воздушных судов.

Разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании исследованных материалов дела, на момент принятия решения об увольнении ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к выводу о доказанности допущенных ФИО1 нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт нарушения истцом возложенных на него обязанностей, а именно неисполнение требований руководящих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом от 05 февраля 2018 года № 57, объяснительной ФИО1 от 05 февраля 2018 года, объяснительной ФИО18 от 05 февраля 2018 года, анализом действий персонала ОВД смены № 1 за 24 января 2018 года на рабочих местах СДП и ДПК от 09 февраля 2018 года, выпиской на английском языке за 24 января 2018 года, выпиской из записи радиообмена внутри-аэропортовой связи диспетчером ФИО1 на рабочем месте СДП с наземным транспортом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. 

При применении к работнику дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, так в судебном заседании установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21 февраля 2018 года № 55/Д, приказом от 22 октября 2015 года № 85/Д ФИО1 объявлен выговор (нарушение отнесено к серьезному авиационному инциденту), приказом от 22 сентября 2017 года № 55/Д ФИО1 объявлен выговор (нарушение установленных правил и схем снижения и захода на посадку, нарушение безопасности высоты полета при ОВД ВС №).

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудовым кодексом РФ соблюдена.

Работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности была соблюдена (с истца были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - сроки привлечения соблюдены).

Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Камчатаэронавигация» в должности диспетчера службы движения с 05 марта 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день обращения в суд за период с 05 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года в сумме 315 840 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

Судья М.В. Никитина