Дело № 2-2334/2021

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Федоровой В.В., 

22 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунай ФИО6 к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области в лице о снижении размера исполнительского сбора,

Установил:

Дунай В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области, в котором просит снизить размер исполнительского сбора в размере 14 426, 99 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому служит взыскание задолженности по кредитному договору. Исполнить в полном объеме обязательства по погашению задолженности не имеет финансовой возможности ввиду значительного размера суммы долга, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании истец Дунай В.В. и его представитель ФИО1 участия не принимали, будучи извещенными. Истец Дунай В.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в лице СПИ Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание представителя своего не направил, возражение к иску в суд не представил.

Третье лицо ООО «Интер-Прайм», извещенный, в судебное заседание не явился, отношение к иску в суд не представил.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы заявленных требований, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Дунай В.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам в размере 206 099, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление об обращении взыскания направлена в отделение ПФР по Волгоградской области.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с Дунай В.В. взыскано 148 458, 45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Дунай В.В. исполнительского сбора в сумме 14 426, 99 руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к Дунай В.В. санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Не оспаривая по существу законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 29.07.2020г. о взыскании исполнительского сбора, а также тот факт, что знал о наличии кредитной задолженности, Дунай В.В. в иске поставлен вопрос о снижении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В то же время суд принимает во внимание наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, бессрочной инвалидности, а также добросовестное поведение истца, предпринимавшего меры к исполнению требований исполнительного документа, задолженность им погашена частично.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ - доход истца за период 2020г. составил 223 145, 25 руб., доход за период 2021г. составляет 61 624, 51 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 29.07.2020г.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Дунай ФИО7 к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес> в лице о снижении размера исполнительского сбора, - удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с Дунай ФИО8 постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 10 820 рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 29.07.2021г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>