дело №

УИД 91RS0№-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, официально не трудоустроенного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, обратил внимание на 

<

адрес> расположенный по вышеуказанному адресу, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, путем рывка ручки входной двери, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Merida» в корпусе серо-зелено-черного цвета, стоимостью 30 000 рублей; велосипед марки «Stinger» в корпусе серо-голубого цвета, стоимостью 20 000 рублей; детский велосипед марки «Montasen» в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей; детский велосипед марки «Duna» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей; зарядное устройство на автомобиль марки «Voyah» в корпусе серого цвета, стоимостью 50 000 рублей; монитор марки «Philips» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; стул офисный марки «Metta» в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей; раскладной мангал марки «Portable Barbecue», стоимостью 3 000 рублей; раскладной стул марки «Aoran», стоимостью 1 000 рублей; раскладной стол в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, а всего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 152 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, указал, что раскаивается в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и около 01 часа 00 минут следующего дня, перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дернул за ручку входной двери домовладения, ручка вырвалась и дверь открылась, после чего он перенес частями из домовладения, перечисленные в обвинительном заключении вещи, которые поместил во двор 

<

адрес>, по адресу проживания его сестры: по 

<

адрес>. Когда сестра обнаружила во дворе своего дома принесенные им вещи, он пояснил ей, что нашел их около мусорного бака. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, которым он добровольно указал и выдал похищенное имущество. Пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольном опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Отметил, что, если бы он был трезв, он бы не совершил инкриминируемого ему преступления. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым во второй половине мая 2024 года, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил сосед, который сообщил, что ночью, когда выходил курить во двор, видел как кто-то перелазил через забор принадлежащего ему дома. После, он позвонил своему другу Свидетель №2 и попросил приехать и посмотреть, все ли в порядке в его доме (

<

адрес>). Свидетель №2, прибыв к дому, позвонил ему и сообщил, что дверь взломана и из дома пропали вещи. По видеосвязи им было установлено, какие вещи пропали из домовладения, а именно: велосипеды, зарядная станция на электроавтомобиль, системный блок, офисное кресло, мангал, складной стул и стол, на общую сумму 152 000 рублей, которая для него является значительной. В дальнейшем был вызван наряд полиции. По прошествии времени ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сказали, что необходимо явиться к ним для проведения следственных действий. Сотрудники полиции сообщили, что лицо, совершившее кражу, установлено, похищенные вещи были найдены, ему нужно явиться для их опознания. После опознания принадлежащих ему вещей, они ему были возвращены в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым последний показал, что у него есть сосед Потерпевший №1, который проживает через забор в 

<

адрес>. В конце мая 2024 года, примерно 24 числа в 01 час 00 минут он вышел на улицу покурить, услышал во дворе дребезжание металла, звук доносился со стороны домовладения, принадлежащего его соседу, расположенного по адресу: Симферополь, 

<

адрес>. Выйдя во двор, увидел, что у Потерпевший №1 через забор кто-то перепрыгнул, из-за того, что было темно, Свидетель №3 не видел кто это, видел только силуэт человека. На утро, ДД.ММ.ГГГГ решил позвонить Потерпевший №1 и сообщить вышеуказанное.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, в конце мая 2024 года Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что ранее ему позвонил сосед, который видел, что ночью на его участке кто-то находился. Потерпевший №1 попросил свидетеля съездить на его адрес регистрации: 

<

адрес>, с целью проверить все ли хорошо на участке и в доме. Когда он приехал к дому Потерпевший №1, он увидел, что входная дверь была взломана. Свидетель №2 сразу позвонил по телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение Вотсап и по видеосвязи сказал Потерпевший №1, что дверь открыта, далее Свидетель №2 вошел в дом, с ним на видеосвязи был Потерпевший №1 Далее Свидетель №2 прошелся по всем комнатам, и Потерпевший №1 стал указывать, какое имущество пропало. После фиксации всех пропавших вещей были вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым ФИО1 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 увидела ряд каких-то вещей, однако особого значения не предавала, сразу направилась на работу. Примерно в вечернее время, когда вернулась домой, встретила ФИО1, и сразу спросила, что за вещи находятся во дворе, на что ей ФИО1 сообщил, что указанное имущество он нашел ночью на мусорке, и решил забрать его, перенеся во двор к ней. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО1, который при Свидетель №1 рассказал полиции, о том, что все вышеперечисленное имущество он похитил в ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не изъято (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра изъяты: велосипед марки Merida; велосипед марки Stinger; велосипед детский Montasen; велосипед детский Duna; зарядное устройство Voyah; монитор Philips; стул офисный Metta; мангал раскладной Portable Barbecue; стул раскладной Aoran; стол раскладной (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено следующее имущество: кресло марки «Metta» серого цвета, мангал раскладной марки «Portable Barbecue» в корпусе черного цвета, стул раскладной марки «Aoran» бежевого цвета, стол раскладной черного цвета, монитор марки «Philips» в корпусе черного цвета, зарядное устройство от автомобиля марки «Voyah» в корпусе серого цвета, велосипед детский марки «Duna» в раме черного цвета, велосипед детский марки «Montasen» в раме синего цвета, велосипед марки «Stinger» в кузова серо-голубого цвета, велосипед марки «Merida» в кузове серо-зеленого цвета (л.д. 69-75);

- протоками предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 были опознаны: кресло марки «Metta» серого цвета, мангал раскладной марки «Portable Barbecue» в корпусе черного цвета, стул раскладной марки «Aoran» бежевого, стол раскладной черного цвета, монитор марки «Philips» в корпусе черного цвета, зарядное устройство от автомобиля марки «Voyah» в корпусе серого цвета, велосипед детский марки «Duna» в раме черного цвета, велосипед детский марки «Montasen» в раме синего цвета, велосипед марки «Stinger» в кузова серо-голубого цвета, велосипед марки «Merida» в кузове серо-зеленого цвета (л.д. 76- 85);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО5, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщил, что по адресу: 

<

адрес> неизвестные проникли в дом (л.д. 4);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилища по адресу: 

<

адрес> похитило имущество на сумму 239 000 рублей (л.д.6);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил имущество (л.д.22/).

- справками о стоимости похищенных вещей (л.д. 12-21).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 152 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Также установлено, что хищение совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище путем рывка ручки входной двери в домовладении по адресу: 

<

адрес>. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» вменены ФИО1 обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные предусмотренные законом цели наказания.

ФИО1 на учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит (л.д.133,135,137), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.131), ранее не судим (л.д.128-130), со слов имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему.

Согласно разъяснений изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние лица в состоянии опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, совершая преступление, он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по его мнению, повлияло на совершение им преступления. Пояснил, что, если бы он не употреблял алкоголь и был трезв, он бы не совершил инкриминируемое ему преступление.

С учетом установленных сведений о том, что преступное поведение ФИО1 было обусловлено употреблением алкоголя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий подлежит сохранению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительные меры не применялись.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно вещи, указанные на л.д.86,87, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 подлежат оставлению ему по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказался. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущей.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за защиту ФИО1 по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Вопрос возмещения процессуальных издержек за участие адвоката ФИО5 в суде подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 6 месяцев с момента постановки на учет и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде запрета определенных действий.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.2,3 ст.74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.86,87: кресло марки «Metta» серого цвета, мангал раскладной марки «Portable Barbecue» в корпусе черного цвета, стул раскладной марки «Aoran» бежевого цвета, стол раскладной черного цвета, монитор марки «Philips» в корпусе черного цвета, зарядное устройство от автомобиля марки «Voyah» в корпусе серого цвета, велосипед детский марки «Duna» в раме черного цвета, велосипед детский марки «Montasen» в раме синего цвета, велосипед марки «Stinger» в кузова серо-голубого цвета, велосипед марки «Merida» в кузове серо-зеленого цвета – переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 на предварительном следствии в размере 7188 (семи тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей в доход федерального бюджета. Решение о выплате процессуальных издержек в части участия адвоката ФИО5 в суде принято в форме отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я ФИО10