Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 декабря 2023 года 

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление, в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, при этом указал, что административного правонарушения не совершал, в момент фиксация правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, он транспортным средством № не управлял, им управлял – ФИО4 Кроме того, представил суду копию электронного страхового полиса, в который вписаны иные лица, допущенные к управлению указанным автомобилем, в том числе и ФИО4

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 является его знакомым и он попросил у него автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в его (ФИО4) пользовании и именно он (ФИО4) совершил данное административное правонарушение. 

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля и мнение ФИО1, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:04 по адресу: 

<

адрес>, лит.А, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 56 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, а за рулем находился ФИО4, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО4, который является знакомым ФИО1, суд расценивает как способ защиты и желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством указанным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем ФИО1

В судебном заседании ФИО1 представлена копия электронного страховой полиса № согласно которому, к управлению автомобилем «№ допущены водители: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Однако сам по себе представленный полис не может удостоверить факт выбытия транспортного средства № из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств. 

Кроме того, в полисе перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами, так и самим ФИО1

ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Ранее постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Соколова