№ 2-707/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО1, нарушившего правила ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего о возмещении ущерба за причинение вреда, признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО4 в качестве страхового возмещения 54859 рублей путем перечисления данной суммы на ООО «Бизнес Кар Каспий», производившему восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается наличием платежного поручения. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 54859 рублей и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1845,77 рублей. 

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Астраханской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, конверты возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленные судом извещения ФИО1 не вручены, не может свидетельствовать о нарушении положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 оставил транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, не применив меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль скатился и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4 Водителем ФИО1 были нарушены требования 12.8 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Росгосстрах» по полису КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО6 нарушил требования п.12.8 Правил дорожного движения, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, составила 54859 рублей.

Потерпевшим ФИО4 подано заявление о возмещении ущерба за причинение вреда владельца транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 в качестве страхового возмещения выплачено 54859 рублей путем перечисления данной суммы на ООО «Бизнес кар Каспий», производившему восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 54859 рублей

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в уплату госпошлины сумму в размере 1845 рублей 77 копеек.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Астраханской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 54859 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов оплаты государственной пошлины 1845 рублей 77 копеек, всего 56704 (пятьдесят шесть тысяч семьсот четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева