Дело № 1-501/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономарёвой К.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Воробьевой И.А., представившего удостоверение № 39/909 и ордер № 6328 от 07 июля 2019 года,

при секретаре Тонян М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2019 года около 03 час. 00 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома № 20 на ул. Куприна г. Калининграда, где увидел автомобиль марки «Мерседес Е230», государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.Е.А. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Мерседес Е230», государственный регистрационный знак № и, не имея на то законных оснований, через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля, найденным в бардачке ключом привел двигатель в рабочее состояние и, достоверно зная, что не имеет права управления указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам города Калининграда, совершив таким образом угон, то есть неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. 07 июля 2019 года около 03 час. 30 мин. возле дома № 10 на ул. Куприна г. Калининграда преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Воробьевой И.А. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Потерпевший И.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Потерпевший И.Е.А. телефонограммой выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Пономарёва К.А. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые проверены судом.

Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО2 В связи с этим суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья, молодой возраст ФИО2, а также то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, в том числе своей матерью Б.Е.Л. (л.д. 109-111) и индивидуальным предпринимателем П.Н.Е. (л.д. 112), работает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ. 

Поскольку у ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности – продолжать работать, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Мерседес Е230», государственный регистрационный знак № - оставить за потерпевшим И.Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1