Дело № 12-1095/2025 

78RS0017-01-2025-001314-46

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

<

ФИО>5 В.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 и решение №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>4, которым

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 – 

<

ФИО>6 В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина 

<

ФИО>7 В.Г. установлена в том, что в период времени с 09:24 ДД.ММ.ГГГГ по 18:27 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, Спортивная ул. (от Вязовой ул. до 

<

адрес>), (координаты: широта 59.967543 долгота 30.270777), транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковка (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является 

<

ФИО>8 В.Г.

Решением №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>4 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба 

<

ФИО>9 В.Г. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение 

<

ФИО>10 В.Г. подал жалобу, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель 

<

ФИО>11 В.Г. указывает, что размещение транспортного средства в условиях отсутствия обозначений платной парковочной зоны должным образом (полное отсутствие разметки и знака 6.4 «Платная парковка») не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства. Таким образом, заявитель отмечает, что у него отсутствовала обязанность начать парковочную сессию в течение 15 минут с момента въезда на парковочное место. Кроме того, заявитель ссылается, что знак 6.4 «Платная парковка» распространяется до ближайшего места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне (перекрестка). Вместе с тем, транспортное средство было припарковано заявителем ДД.ММ.ГГГГ после места пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне (перекрестка) от установленного знака. Дополнительно 

<

ФИО>12 В.Г. указывает, что разметка, обозначающая платное парковочное пространство была нанесена после даты вменного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель 

<

ФИО>13 В.Г., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

При этом согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платного паркования 7818 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:24:39 часов до 18:27:56 часов отсутствует (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Представлены данные фотофиксации, из которых следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зафиксировано в парковочной зоне 7818 – ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 (первая фотофиксация) и ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 (вторая фотофиксация).

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификаторами 01-АА228, 01-АА225, свидетельства о поверке С-ДРП/22-08-2023/272118245 до ДД.ММ.ГГГГ, С-ДРП/22-08-2023/272118248 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отмечает отсутствие сведений об оплате стоянки транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платного паркования 7818 ДД.ММ.ГГГГ с 09:24 (т.е. момента первой фотофиксации в названной зоне) до 18:27 (вторая фотофиксация в названной зоне), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы 

<

ФИО>14 В.Г. о том, что ввиду отсутствия знаков и разметки у него отсутствовала обязанность внесения платы за использования парковочной зоны, а также о том, что дорожный знак 6.4 Парковка действует до ближайшего места пересечения, примыкания или разветвления дорог – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Так, зона действия информационного дорожного знака 6.4 Парковка (парковочное место) в Правила дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правила дорожного движения», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо ограничивается табличкой 8.2.1. В соответствии с абз.8 п.1.26 ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки или линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. 

Согласно представленным суду материалам дела, а именно: схеме дислокации дорожных знаков, дорожный знак 6.4 «Платная Парковка» установлен напротив 

<

адрес>Ж по проспекту Динамо.

Кроме того, согласно представленному ответу на запрос СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», в зоне платного парковочного пространства на участке дороги Спортивная ул. от 

<

адрес> до Вязовой ул., на левой стороне проезжей части дорожная разметка была нанесена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие разметки по данному адресу были установлены дорожные знаки 6.4. «Парковка (парковочное место)» с пиктограммой, 8.8 «Платные услуги», 8.5.4 «Время действия» в рамках реализации проекта по расширению зоны платного парковочного пространства в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Использование парковок введено по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтвержден довод 

<

ФИО>15 В.Г. о том, что не имелось никаких обозначений о платной парковочной зоне, Комитетом по транспорту в материалах дела представлен Приказ «Об утверждении маршрута объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения на Крестовском острове в 

<

адрес> Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному Приказу имеются участки автомобильной дороги Вязовая ул. (от Петроградская 

<

адрес> ул.), Спортивная ул. (от Вязовая ул. до 

<

адрес>), Спортивная ул. (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), Спортивная ул. (от 

<

адрес> до Вязовая ул.), Вязовая ул. (от Спортивная 

<

адрес> ул.) – на данных участках дороги (где было размещено транспортное средство заявителя) задействовано транспортное средство, оборудованное ПАК «Дозор-М3». 

Также суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. 

Дополнительно суд отмечает, что актуальная информация о нахождении и границах зон платной парковки, а также схема расстановок соответствующих дорожных знаков, способах оплаты платного парковочного пространства и местонахождение паркоматов является общедоступной в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет». Заявителем не представлено каких-либо сведений о невозможности (либо отсутствия обязанности) внесения платы за пользование парковочным местом, равно как не представлено сведений о невозможности использования сети «Интернет», с целью уточнения является ли данное место стоянки (остановки) транспортного средства платной парковочной зоной.

Являясь участником дорожного движения, 

<

ФИО>16 В.Г. был обязан внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, в том числе, требования дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дороги.

Невнимательность заявителя не может свидетельствовать о его незаконном (неправомерном) привлечении к административной ответственности за нарушение требования Правил пользования платными парковками и размещения на низ транспортного средства.

Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным. 

Все указанные обстоятельства получили должную оценку в соответствующем решении №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>4, которым указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба 

<

ФИО>17 В.Г. – без удовлетворения. 

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 и решение №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>4 в отношении 

<

ФИО>18 В.Г., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>19 В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина