Дело № 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Норильск Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопато О.Ш.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Жирных О.В.,

защитника – адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Афанасьевой В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, осуждена по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на восемь месяцев платежами по 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 322.2 УК РФ (с указанием редакции Федеральных Законов от 28 апреля 2023 года № 157-ФЗ и № 161-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на восемь месяцев платежами по 12500 руб.

Преступление совершено ФИО1 в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Афанасьева В.А. выражая несогласие с приговором, в апелляционном представлении указала, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд ссылается на редакцию Федеральных законов от 28 апреля 2023 года № 157-ФЗ и 161-ФЗ, однако в судебном заседании установлено совершение ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут и 22 часа 13 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут, когда действовал Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ. В связи с чем, государственный обвинитель полагает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выражая несогласие с представлением государственного обвинителя, адвокат Комарова Н.Ю. представила возражения, в которых указала о несогласии с его доводами, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ, в Уголовный кодекс, относятся к ст.63 УК РФ и не касались каких-либо иных статей общей или особенной части УК РФ. Полагает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащему оставлению без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Защитник осужденной в суде апелляционной инстанции апелляционное представление не поддержала, по мотивам указанным в возражениях на представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого приговора в целом выполнены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК Российской Федерации. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. В приговоре, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие. 

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК Российской Федерации, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведены в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства содержание которых приведено в приговоре в достаточном объеме, уличают ФИО1 в осуществлении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и виновности осужденной в его совершении. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в ее психической полноценности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, мотивировал свою позицию в приговоре и с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Избранный судом первой инстанции вид наказания мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному вопросу. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и активное способствование расследованию преступления, которое не было учтено мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан г.Норильска при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, отмененного апелляционным постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оснований для снижения наказания назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку ей назначен минимальный размер наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.2 УК Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст.322.2 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 322.2. УК Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.12.2013 №376-ФЗ и предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией 322.2 УК Российской Федерации, увеличено до пяти лет.

ФИО1 осуждена за деяния, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период совершения ФИО1 преступления действовала редакция ст.322.2 УК Российской Федерации введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ и, учитывая, что изменения, внесенные в ст.322.2 УК РФ Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ, ухудшают положение осужденной, предусматривая более строго наказание, при квалификации действий ФИО1 и при назначении ей наказания, подлежала применению редакция ст.322.2 УК Российской Федерации введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ.

Изменения законодательства, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными Законами от 28 апреля 2023 года №157-ФЗ и №161-ФЗ, а так же от 13 июня 2023 №210-ФЗ не относятся к ст.322.2 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав при квалификации действий ФИО1 и при назначении ей наказания правильное наименование примененного закона, предусматривающего редакцию ст.322.2 УК Российской Федерации - Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, вместо ошибочно указанной редакции введенной Федеральными Законами от 28 апреля 2023 года №157-ФЗ и №161-ФЗ.

Указанная ошибка является технической и ее устранение не влечет необходимость изменения наказания, назначенного ФИО2 и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя и внесения иных изменений в приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий ФИО1 и при назначении ей наказания наименование Федерального Закона, предусматривающего редакцию ст.322.2 УК Российской Федерации, указав о применении редакции введенной Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ, вместо ошибочно указанной редакции введенной Федеральными Законами от 28 апреля 2023 года №157-ФЗ и №161-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий судья А.Н. Байгашев