Судья: Ю.В. Тетерин Дело № УК-22-1364/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием: защитника осужденного – адвоката Дерюгина М.А., адвоката Элояна А.С. (представителя потерпевшей), прокурора Сажко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дерюгина М.А.

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Судом осужденный ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 2025 году в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дерюгин М.А. не соглашается с приговором, находя его несправедливым ввиду назначения осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В жалобе адвокат указывает на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет место работы с хорошей заработной платой, позволяющей возместить причиненный ущерб, а также, в случае назначения ему наказания в виде штрафа, оплатить этот штраф. Наказание в виде исправительных работ существенно повлияет на материальное положение осужденного. Адвокат полагает, что ФИО1 могло быть назначено условное наказание, которое будет отвечать требованиям справедливости.

В заключение адвокат Дерюгин М.А. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Дерюгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав также представителя потерпевшей – адвоката Элояна А.С. и прокурора Сажко В.В., возражавших на доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего ФИО1 сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении него при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступало.

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам адвоката Дерюгина М.А. наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым.

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 60 УК РФ), имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения этого преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание (в качестве таковых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном), учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему в отношении ФИО1 невозможно применение положений указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание возраст осужденного ФИО1, полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе и в выступлении защитника осужденного в суде апелляционной инстанции, однако, не нашел достаточных оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято судом в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7