Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-2108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года, которым с 

ФИО1, родившегося /__/, 

взысканы в пользу государства процессуальные издержки в сумме 4279 рублей 60 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года с осужденного ФИО1 в пользу государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4279 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что дважды отказывался от адвоката как письменно до судебного заседания, так и устно в ходе процесса, однако судья принудительно взыскала с него процессуальные издержки, не приняв во внимание размер заработной платы, которой не хватает на покупку необходимых вещей, в связи с чем я был вынужден отказаться от услуг адвоката. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Булышева В.А. считает изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положений ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальный порядок разрешения вопроса об оплате услуг адвоката судом нарушен не был.

Согласно материалам дела, защиту осужденного ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Щеголев П.Н.

Как следует из протокола, в судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, свое имущественное положение.

Ссылка осужденного ФИО1 в жалобе на отказ от защитника не указывает на наличие оснований для освобождения его от процессуальных издержек, и необоснованности взыскания с него судом оплаты за услуги адвоката, поскольку отказ от адвоката являлся вынужденным ввиду отсутствия средств на оплату защитника, следовательно, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, сведений о имущественной несостоятельности осужденного либо других обстоятельств, дающих основание в соответствии с законом для его освобождения от процессуальных издержек, суду не представлено. Размер заработной платы, которой недостаточно для обеспечения нужд ФИО1, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку осужденный трудоспособен.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом обоснованно не установлено. 

Размер вознаграждения адвоката исчислен правильно, с учетом районного коэффициента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья