ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка

13.02.2017 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда материалы административного дела о привлечении к ответственности по ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего в микрорайоне Северный, 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение установленного в отношении него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в виде временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, управлял принадлежащем ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По выявленному правонарушению инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.17 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, вызывался в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3т статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1, а именно справка, составленная секретарем судебного заседания, судебная повестка, направленная адресату, но вернувшаяся в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося ФИО1

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО1, в установленный судебным приставом-исполнителем срок он не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Постановлено ограничить ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством-водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил установленное в отношении него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.17. КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ прекратить на основании, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд. 

.

Судья 

В.И. Панасенко