РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при ведении протокола помощником председателя суда Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 02.04.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 180132864/6 посредством системы моментального электронного кредитования, в соответствии с которой заемщик оформляет заявление-анкету на получение микрозайма, согласие на использование аналога собственноручной подписи на сайте кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com. При входе в личный кабинет заемщик в специальном поле указывает логин и пароль (уникальную комбинацию букв или цифр), которые направляются клиенту в виде смс-сообщения на номер указанного им мобильного телефона, и используются заемщиком в качестве аналога собственноручной подписи. ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 15000 рублей на текущий счет заемщика. Заемщик свои обязательства по договору микрозайма не выполнил. Задолженность перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» составляет 51502,50 рублей, в том числе 15000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36502,50 рублей – сумма задолженности по процентам. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 180132864/6, образовавшуюся в период с 02.05.2019 (дата выхода просрочку) по 03.12.2019, в размере 51502,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617,61 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, находящийся в месте отбывания лишения свободы, о времени и месте судебного заседания уведомлен, участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Кроме того, ответчик пояснил, что ФИО3, на имя которой осуществлялись переводы денежных средств в апреле 2019 года, согласно выписке ПАО Сбербанк, в настоящее время умерла. 25.03.2019 он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, у них были изъяты сотовые телефоны и банковские карты, которые сотрудниками полиции ни ему, ни ФИО3 не были возращены после того, как их отпустили. 

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление также следует, что ранее, до 02.04.2019, он с использованием мобильного устройства марки Samsung создал личный кабинет на сайте истца ООО МФК «ВЭББАНКИР», заемные денежные средства были зачислены на единственную принадлежащую ему банковскую карту Сбербанк, впоследствии заемные денежные средства были возвращены кредитору. Вход в личный кабинет не удалялся, чтобы в случае необходимости взять заем, минуя процедуру регистрации. 25.03.2019 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, в ходе личного досмотра у него были изъяты два мобильных телефона марки ZTE и Samsung с мобильным приложением ООО МФК «ВЭББАНКИР» и не возвращены. С учетом данных обстоятельств он не имел возможности оформить договор займа 02.04.2019, поскольку был лишен доступа к личному кабинету кредитора и своей банковской карте, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 вышеназванного закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2019 на сайте кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com от имени ФИО1 была размещена анкета-заявление о предоставлении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), указаны персональные данные заявителя и номер мобильного телефона №. 

ООО МФК «ВЭББАНКИР» 02.04.2019 в 06 часов 12 минут (время московское) направило на номер телефона +№ смс-сообщение с текстом «Займ одобрен. Получите деньги в личном кабинете: код подтверждения №», что подтверждается реестром sms-кодов.

02.04.2019 в 06 часов 13 минут ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило договор нецелевого займа (микрозайма) № 180132864/6, согласно индивидуальным условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило заемщику ФИО1 микрозаем в размере 15000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении на срок 30 дней, платежная дата - 01.05.2019, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Графиком платежей установлены дата - 01.05.2019, сумма процентов – 6 525 рублей, общая сумма к возврату - 21525 рублей.

В соответствии с условиями договора № 180132864/6 ООО МФК «ВЭББАНКИР» 02.04.2019 в 06:14 часов (время московское) на номер банковской карты № по счету № на имя ответчика ФИО1 произвело зачисление денежных средств в размере 15000 рублей, что подтверждается уведомлением об исполнении распоряжений на перевод денежных средств и выпиской по карте.

В установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между тем судом достоверно установлено, что 25.03.2019 сотрудниками Отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» был произведен личный досмотр ФИО1, при котором были обнаружены банковская карта ПАО Сбербанк № и два мобильных телефона, данные предметы были изъяты, что подтверждается протоколом досмотра и изъятия. Указания на абонентские номера изъятых мобильных телефонов в протоколе не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2022, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, следует, что 25.03.2019 в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты два сотовых телефона ZTE и Samsung А6.

Впоследствии сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» указанные телефоны не были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

Место нахождения изъятых телефонов не было установлено. С учетом данных обстоятельств суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости данных телефонов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что информация об абонентах, содержащаяся в базе данных оператора связи и оказанных им услугам, хранится и предоставляется оператором в течение трех лет. Предоставить информацию по номеру +№, по состоянию на 02.04.2019 не представляется возможным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих то, что по состоянию на дату оформления договора займа абонентский номер +№ находился в пользовании у ФИО1, как обязательное условие для выражения им волеизъявления, направленного на заключение договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МФК «ВЭББАНКИР» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий судья Д.А. Усков