№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 22 марта 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Никишиной Т.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Исатова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кашаевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Никишиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 09:50 часов 25 июля 2022 года, управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях дневного времени суток при достаточной видимости, ясной погоде без осадков, дорожном покрытии в виде открытого асфальта, двигался по автодороге «Самара-Бугуруслан» по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> на обочине вышеуказанной дороги встретил своего знакомого Потерпевший №1, который остановив его, попросил отбуксировать на гибкой сцепке принадлежащий последнему мопед марки 

<

данные изъяты> ФИО1, понимая, что он, как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) «… обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения…», и в соответствии п. 24.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается буксировка мопедов. », проявляя свое преступное легкомыслие, выражающееся в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, необоснованно полагая, что сможет отбуксировать данный мопед марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 на гибкой сцепке, не допустив при этом его опрокидывание, согласился его отбуксировать вышеуказанным способом. После чего, ФИО1, в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в вышеуказанное время, присоединил к принадлежащему ему на праве собственности технически исправному транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, трос (гибкую сцепку) длинной около 3,5 м, один конец которого зацепил за фаркоп указанного автомобиля, а другой конец прикрепил к передней части мопеда марки 

<

данные изъяты> на котором находился Потерпевший №1, и в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ начал движение по автодороге «Самара-Бугуруслан» по направлению в сторону 

<

адрес>, буксируя вышеуказанный мопед марки 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Около 10:00 часов 25 июля 2022 года, въехав в 

<

адрес> и двигаясь по проезжей части ул. 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч, ФИО1 не учел особенности буксируемого им транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, допустил опрокидывание буксируемого им мопеда марки 

<

данные изъяты> с находящимся на нем Потерпевший №1 на расстоянии 2,1 м южнее от юго-западного угла 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части по ходу его движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии, с которым - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, нарушившего вышеуказанные пункты ПДД РФ, водителю мопеда 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом теменной, височной и лобной костей, с распространением на стенки правой лобной пазухи, стенки орбиты, правую скуловую дугу и костные стенки правой верхнечелюстной пазухи, с переходом на клиновидную пазуху справа, субдуральной гематомы справа, контузионных очагов височной доли слева, лобной доли справа, субарахноидального кровоизлияния с распространением на основание мозга и в желудочковую систему, пластинчатой эпидуральной гематомы справа, пневмоцефалии, ретробульбальбарной эмфиземы, эмфиземы мягких тканей лица, субконъюнктивального кровоизлияния справа, перелом спинки носа со смещением отломков, нозоринореи справа, ушиба мягких тканей и ушибленной раны головы справа, левосторонней гимиплегии, которые квалифицируются, как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, следствием нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5, в представленных в суд заявлениях не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против заявленного ходатайства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела нет, суд приходит к выводу о том, что требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом назначенного вида наказания не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также водительское удостоверение № №, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: подпись Т.И. Никишина