Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Ч. А. В., врио старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по *** ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3679/22 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданный Судебный участок * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 76225,00 руб. с должника ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

14.08.2023 г судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на 14.11.2023 г. задолженность перед АО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 76225,00 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем заявлено ходатайство о проведении исполнительных действий.

Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят.

Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ * «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. по исполнительному документу * от 12.12.2022г, выданного Судебный участок * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области на сегодняшний день не погашена и составляет 76225,00 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московский РОСП г.Н.Н. УФССП России Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ * « Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Московский РОСП г.Н.Н. УФССП ***; ФИО2 в рамках исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Судом произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по *** ФИО2 на врио старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в связи со сменой руководителя отделения, в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Ч. А. В., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ООО МКК Турбозайм, ООО "Бюро Судебного Взыскания", ООО "Право онлайн", ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "ДЗП-Центр", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "АСВ", ООО "СТАТУС 7", АО "Теплоэнерго", ООО МФК "МигКредит".

Административные ответчики ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО5, врио старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник ФИО3, взыскатели АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ООО МКК Турбозайм, ООО "Бюро Судебного Взыскания", ООО "Право онлайн", ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "ДЗП-Центр", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "АСВ", ООО "СТАТУС 7", АО "Теплоэнерго", ООО МФК "МигКредит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ). 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 14.08.2023г. возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании заявления взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» и исполнительного документа – судебный приказ *, выданный судебным участком * Московского судебного района г.Н.Н. о взыскании с должника – ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 76 225 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно искового заявления в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

5.Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения.

Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

Запросить следующие сведения в ИФНС России:

сведения о месте получения дохода;

наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, имеющимся в ИП *-ИП от 14.08.2023г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД по *** о наличии транспортных средств у должника, в ИФНС о счетах должника, в кредитные организации и банки о наличии на счетах денежных средств. 

25.08.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5335, 75 руб.

Постановлениями от 08.09.2023 наложены аресты на счета должника в банках.

Постановлением от 09.09.2023г. снят арест со счетов должника в Сбербанке и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке.

Постановлением от 19.03.2024г. исполнительное производство *-ИП от 14.08.2023г. объединено в сводное под *-СД, взыскатели по сводному исполнительному производству: АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ООО МКК Турбозайм, ООО "Бюро Судебного Взыскания", ООО "Право онлайн", ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Столичная Сервисная Компания", ООО "ДЗП-Центр", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО ПКО "АСВ", ООО "СТАТУС 7", АО "Теплоэнерго", ООО МФК "МигКредит".

25.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Какого-либо имущества у должника не установлено, денежные средства на счетах отсутствуют, сведения о наличии места работы у должника также отсутствуют.

Указанные выше сведения подтверждаются копией исполнительного производства *-ИП от 14.08.2023г. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и необходимости выполнить указанные в исковом заявлении исполнительные действия суд находит не основанными на законе и не подтвержденными письменными доказательствами.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебного пристава -исполнителя своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом -исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия. Не получение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава -исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом -исполнителем ФИО5 предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа.

Административный истец, не оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер по исполнению судебного акта, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода, указывая на то, что именно им не приняты меры принудительного исполнения.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов ). Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава -исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава -исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава -исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №т996349/23/52004-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, а у старшего судебного пристава указанное производство на исполнении не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава- начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода по не принятиию мер принудительного исполнения по ИП не имеется. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности не обращался, следовательно, оснований для проведения контрольных мероприятий по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя у старшего судебного пристава- начальника отделения также не имелось.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся.

Доводы административного истца о том, что постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, суд полагает не основанным на требованиях закона. После поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении. Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя было удовлетворено и возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, что им не оспаривалось Таким образом, бездействие в действиях должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Отдельное ходатайство о проведении исполнительных действий взыскатель не заявлял, в материалы дела оно не представлено.

В последующем взыскатель обращался с ходатайствами 06.12.2023г., 25.12.2023г. Данные ходатайства были рассмотрены, ответы направлены, данные ответы взыскателем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Ч. А. В., врио старшего судебного пристава – начальника Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.