№ 2-578/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала Владивосток, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» в лице филиала Владивосток, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. Оказавшись на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, слевой стороны, то есть с улицы 

<

данные изъяты>, выехала автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения, не пропустил его, имеющего приоритет в движении и совершил столкновение. Виновником ДТП был признан ФИО2, который был подвергнут к административному штрафу в сумме 1000 рублей, за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения его автомашина получила технические повреждения, согласно оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля сумма ущерба составила 101714 рублей. Непосредственно после ДТП он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», с просьбой направить представителя для осмотра автомашины и производства оценки, а также по телефону он получил отказа в выплате компенсации, в связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована и это не является страховым случаем. Оценка была произведена ООО «СЕРВИС ДВ», за которое он оплатил 6 000 рублей. Кроме того за юридическую консультацию, сбор необходимых документов для обращения в суд, составления искового заявления он оплатил 3 000 рублей и 15 000 рублей за участие его представителя в суде. Просит взыскать солидарно с ответчтков АО «СОГАЗ» в лице филиала 

<

адрес> и ФИО2 128 952 рублей из которых: - 101 704 рублей за восстановительный ремонт, - 6 000 рублей отчет об оценке, - 3 000 рублей за составление искового заявления, - 15 000 рублей за услуги представителя, 3 248 рублей оплата государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца, адвокат Вербульский В.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания со страховой компании АО «СОГАЗ» отказался, поддержал исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2, с учетом доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Владивостокского филиала в судебное заседание не явился, представил возражения по иску в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, расчет сумм не оспаривает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что он не имеет возможности сразу возместить всю сумму ущерба, согласен, чтобы взыскивали из заработной платы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, ответчик признал исковые требования истца. 

В силу ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Рассмотрев спор по существу, исследовав материалы дела и заявление ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал полностью, не оставив при этом у суда сомнений как относительно добросовестности и добровольности этого признания, так и относительно истинных обстоятельств спора, суд считает необходимым восстановления права истца, декларированного статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанное признание ответчиком иска ФИО1, как не противоречащее действующему законодательству и не влекущее нарушение чьих-либо прав, судом принято и положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 248 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 3 000 рублей на составление искового заявления, 6000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101 704 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по подготовке искового заявления 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 248 рублей, а всего взыскать 128 952 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья В.Н. Герман