Производство № 2-8254/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009904-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., 

при секретаре Исаченко Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Энергобетон» обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 620517 рублей. Требования истца мотивированы тем, что в арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-34514/2021 рассматривается дело о банкротстве в отношении ООО «Энергобетон». ООО «ЖБИ Монолит» являясь кредитором ООО «Энергобетон» с правом требования составляющим 444896 рублей 33 копейки, что составляет 16 % от всей кредиторской задолженности ООО «Энегробетон», имеет право на самостоятельное отстаивание интересов Общества перед третьими лицами. На основании мониторинга расчетного счета ООО «Энергобетон» выявлены перечисления под отчет ФИО2: 05.03.2018 – 10000 рублей, 20.09.2018 – 7800 рублей, 09.10.2018 – 29260,14 рублей, 24.10.2018 – 4006,86 рублей, 18.02.2019 – 450 рублей, 29.03.2021 – 12000 рублей, итого 63517 рублей. В Обществе нет подтверждений расходования ФИО2 денежных средств в интересах Общества. 29.12.2019 на имя ФИО2 произведен перевод в размере 557000 рублей. Общий размер задолженности ФИО2 перед Обществом составил 620517 рублей. От имени ООО «ЖБИ Монолит» ответчику направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, путем перевода на расчетный счет Общества. В ответ на претензию поступил отказ. Факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Энергобетон» стал известен после подготовки арбитражным управляющим финансового анализа в отношении Общества. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. 

В судебном заседании ответчик, не согласившись с иском, указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергобетон» в период с 29.01.2018 по 11.01.2019 и с 15.08.2019 по 21.06.2021, занимая должность начальника производства. Денежные средства перечислялись ему истцом под отчет, им составлялись авансовые отчеты и передавались по месту нахождения работодателя в г. Екатеринбург курьером. После увольнения из Общества, каких-либо претензий к нему не предъявлялось. Денежные средства в размере 557000 рублей были перечислены ему для выплаты неофициальной части заработной платы работникам за октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года, что оформлялось ведомостью. Ранее эта часть заработной платы ему передавалась лично, однако данная сумма была переведена на его счет. Отчетность по расходованию денежных средств составлялась главным бухгалтером. Его деятельность контролировалась со стороны работодателя, приезжал директор, затем другое лицо, они проверяли его деятельность, отчетность, материалы. Бухгалтер, составляющий отчетность, находился в другом регионе. Факт распределения им денежных средств между работниками подтверждается отчетностью, которая направлялась им работодателю. Сумма в размере 450 рублей, согласно выписке по счету, перечислена 18.02.2019, когда он не состоял в трудовых отношениях с истцом. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из трудовой книжки AT-IV *** (дата заполнения 19.08.1991) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энегробетон» по должности начальника производства с 29.01.2018 по 11.01.2019, с 15.08.2019 по 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-34514/2021 ООО «Энергобетон» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1156658038041) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.12.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника учрежден ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2023, ООО «Энегробетон» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1156658038041), учредителем которого является ФИО5, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО3

На основании выданной конкурсным управляющим ФИО3 доверенности на представление интересов ООО «Энергобетон», истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2, указав, что с расчетного счета Общества на счет ФИО2 выявлено перечисление подотчет денежных средств, однако подтверждения расходования указанных денежных средств ответчиком не представлено. 

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 на имя ответчика направлена претензия о возврате 620517 рублей путем перевода на расчетный счет ООО «Энергобетон». 

В ответе от 26.07.2023 ФИО2 указал, что перечисления были инициированы руководителем предприятия ФИО5 для нужд производства, по его прямому распоряжению, в интересах предприятия. Руководителем были созданы онлайн Яндекс таблицы по категориям затрат, суммам официальной и неофициальной частям заработной платы, объемы производства. Он вносил требуемые руководством данные. За каждую сумму был составлен отчет с приложением отчетных документов, ведомости о получении заработной платы. Ежемесячно курьер забирал в г. Благовещенске первичные документы за отчетный период (ведомости, авансовые отчеты, чеки, счета, накладные и тд.) для доставки их в офис компании в г. Екатеринбург.

Истцом представлена выписка с расчетного счета, в которой отражены переводы денежных средств на счет ФИО2: 05.03.2018 – 10000 рублей, 20.09.2018 – 7800 рублей, 09.10.2018 – 29260,14 рублей, 24.10.2018 – 4006,86 рублей, 18.02.2019 – 450 рублей, с назначением платежа: перечисление под отчет, 29.12.2019 - 557000 рублей с назначением платежа перечисление по договору займа № 1 от 27.12.2019.

Ответчиком представлены платежные ведомости за октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, в которых указан перечень работников, суммы и подписи указанных лиц.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку между сторонами имелись трудовые правоотношения, денежные средства перечислялись ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о материальной ответственности работника согласно положениям раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» (главы 37 и 39) Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ряд обязательных условий необходимых для возложения она ответчика материальной ответственности, не доказан. 

Так, работодатель до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба обязательную, в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверку для установления причин его возникновения (получение денежных средств именно ответчиком и расходование их не в интересах работодателя и т.п.) и вины работника, в причинении ущерба, не проводил, и в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

В связи с недоказанностью работодателем такого обязательного условия наступления материальной ответственности, как совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба, материальная ответственность последнего исключается.

Так, работодателем не доказано, что спорные суммы перечислялись ответчику под отчет, в том числе не представлено какого-либо разового документа, свидетельствующего о получении ответчиком денежных средств под отчет и что ФИО2 по требованию работодателя не было представлено авансовых отчетов по расходованию денежных средств. 

Как указывает ответчик, за расходование денежных средств, им регулярно составлялись отчетные документы. Первичные отчетные документы, такие как ведомости, авансовые отчеты, чеки, счета, накладные, ежемесячно забирал курьер, которого ООО «Энергобетон» заказывал для доставки документов из г. Благовещенск в г. Екатеринбург. Кроме того, документы забирал лично руководитель организации – ФИО5, либо руководители Дальневосточного подразделения. 

Судом установлено, что с момента расторжения трудовых отношений с ответчиком с 21.06.2021, работодателем к ответчику каких-либо требований, обусловленных непредоставлением отчетов по подотчетным денежным средствам, не предъявлялось. Письменных объяснений по данному факту от работника не истребовалось, сумма материального ущерба в установленном порядке не определена. 

Так же в суд не представлено доказательств противоправного поведения ФИО2 в причинении ущерба, не указано, в чем выразились нарушения, поскольку не были отобраны от работника объяснения, следовательно, не дана им оценка.

Стороной истца в ходе судебного заседания не было представлено материалов проверки относительно выявления виновных действий ФИО2 

В этой связи сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, не является достаточным основанием для взыскания с него ущерба.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана вина ответчика в нанесении истцу действительного ущерба и сам факт наличия такого ущерба.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, основания для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

ООО «Энергобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 620517 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 30 ноября 2023 года. 

Судья Матюханова Н.Н.