УИД 23RS0040-01-2024-000830-86

К делу № 2-2178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022г. по 18.01.2024г. в размере 162522 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на невыплаченную часть основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 19.01.2024г. по дату возврата долга.

В обоснование иска сослалась на то, что 27.12.2022г. ответчица по выданной истицей доверенности с банковского счета истицы получила денежную сумму в размере 1500000 руб. Полученную сумму ответчица истице не передавала, никаких обязательств перед ответчиком истица не имеет.11.01.2024г. истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

При таких обстоятельствах, неявка истицы и ответчицы в силу ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ответчица на основании выданной истицей доверенности с банковского счета истицы, без согласия и поручения последней получила денежную сумму в размере 1500000 руб. 

Получение ответчицей денежных средств в размере 1500000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 947545 от 27.12.2022г. 

11.01.2024г. истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которую ответчица оставила без ответа, денежные средства не возвратила. 

В связи с чем истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 947545 от 27.12.2022г., ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 1500000 руб. Выдача наличных денежных средств осуществлена на основании договора банковского счета по доверенности от 27.12.2022г. номер 000286-BN-27122022, владелец счета ФИО1 (л.д.7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Установить какого характера правоотношения, не предоставляется возможным, поскольку доверенность от 27.12.2022г. номер 000286-BN-27122022, в материалы дела не представлена.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и причинах выдачи доверенности на имя ФИО2, не имеется.

Распоряжение об отмене доверенности суду не представлено.

При таких обстоятельствах установить тот факт, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме 1500000 руб. не предоставляется возможным.

При этом каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение данных требований закона истицей не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчицы.

В определении о досудебной подготовке дела к судебном разбирательству судом определен предмет доказывания, распределены обязанности по бремени доказывания.

Соответственно, оснований для взыскания денежных средств как неосновательное обогащение в пользу истца с ответчика не имеется. Как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 15.04.2024г.