Дело №2а-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 20 сентября 2017г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием прокурора Крутихинского района Алтайского края Кабака А.Н.,

представителя административного истца – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах к прокурору Крутихинского района Алтайского края об отказе в согласовании проведения внеплановой проверке,

установил:

Представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах (далее по тексту Представитель Территориальный отдел) ФИО4 обратилась в суд с административным иском к прокурору Крутихинского района Алтайского края о признании решения прокурора Крутихинского района Алтайского края Кабака А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел поступило обращение ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что после употребления приобретенной рыбы (лещь и язь) вся семья получила отравление (рвота, расстройство кишечника), лечились дома медикаментозно в больницу не обращались. 

В порядке ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Федеральный закон № 294-ФЗ) Территориальный отдел обратился в прокуратуру Крутихинского района для согласования проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2

Основанием согласования проведения проверки явился п.п. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, поступление обращения гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крутихинского района было отказано в проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Считает, что данное решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно по следующим основаниям:

- основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось в соответствии с подп «а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, рассмотрения обращений и заявлений граждан, о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (в данном случае обращение ФИО3 по факту отравления рыбой горячего копчения:(лещ, язь).

По телефону установлено, что приобретался товар в торговой точке ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Товарный чек не выдавался, в пищу данный продукт употреблял муж заявителя – ФИО5, у которого также наблюдались аналогичные признаки пищевого отравления. В связи с чем имеются все признаки возникновения угрозы причинения вреда здоровью семьи ФИО3

При визуальном осмотре киоска ИП ФИО2 проведенного в рамках предварительной проверки – на момент осмотра в торговой точке, с нарушением условий хранения и реализации, находилась в свободной продаже рыба горячего копчения (лещ, язь, карась, щука) без упаковки, без информации об изготовителе, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения и др., данный товар создает угрозу жизни и здоровью покупателям.

Просит решение прокурора Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки признать незаконным и обязать прокуратуру Крутихинского района согласовать проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Прокурор Крутихинского района Алтайского края Кабак А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что при поступлении материалов в прокуратуру о согласовании проведения внеплановой выездной проверки установлено, что данные о том, что заявитель приобрела рыбу у ИП ФИО2, что именно в результате употребления данной рыбы, приобретенной у ИП ФИО2 у ФИО3 и ее мужа наступило отравление отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что отравление у заявителя и ее мужа наступило именно в результате употребления рыбы, а не вызвано иными объективными причинами. Таким образом, в представленных материалах отсутствовали достаточные основания полагать, что имеет место быть факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО3 и ее мужу. Таким образом, по результатам представленных материалов было принято решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 24.01.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: 

А) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;Б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

В) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из буквального толкования п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в приложении к рассматриваемым обстоятельствам дела следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой выездной проверки в представленных документах должны содержаться факты, т.е. сведения о действительно произошедших или существующих событиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 этого же Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Часть. 3 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Исходя из содержания положений Федерального закона № 294-ФЗ, данный закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность, сократить коррупционную составляющую проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел поступило обращение ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в киоске 

<

адрес> у ИП ФИО2 рыбу горячего копчения (лещ, язь). После употребления указанный рыбы вся семья получила отравление (температура, рвота, расстройство кишечника). Лечились медикаментозно на дому в больницу не обращались.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, по результатам визуального осмотра киоска ИП ФИО2, проведенного в рамках предварительной проверки – на момент осмотра в торговой палатке в торговой точке, с нарушением условий хранения и реализации, находилась в свободной продаже рыба горячего копчения (лещ, язь, карась, щука) без упаковки, без информации об изготовителе, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения и др., в связи с чем, данный товар создает угрозу жизни и здоровью покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО8 подготовлено и передано на согласование начальнику Территориального отдела мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по предотвращению возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в отношении ИП ФИО2

В связи с установлением достаточных данных о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований технических регламентов, создавшем угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в обращении гражданки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, для предотвращения возникшей угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по месту осуществления фактической деятельности по адресу: 

<

адрес>, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Крутихинского района Алтайского края поступило заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

Решением прокурора Крутихинского района Алтайского края Кабаком А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, из-за отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Оценивая доводы административного истца о предоставлении как в Территориальный орган, так и в прокуратуру Крутихинского района Алтайского края достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных предпринимателем, суд соглашается с возражениями административного ответчика, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращение ФИО3 не содержит, иных доказательств в подтверждение поданного заявления Территориального отдела в прокуратуру Крутихинского района Алтайского края представлено не было.

Так, само заявление ФИО3, послужившее основанием для обращения Территориальным органом Роспотребнадзора к прокурору, не содержит сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из обращения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла в пищу рыбу, приобретенную у ИП ФИО2 и воду, после употребления которых, у нее наступило расстройство здоровья. Таким образом, обращение ФИО3 содержит не информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а ее предположение о том, что расстройство здоровья возникло в результате употребления в пищу именно рыбы, а не воды. Не приведено мотивов в обращении, в связи с чем, ФИО3 пришла к выводу о расстройстве здоровья именно рыбой, объективных данных о том, что при употреблении именно рыбной продукции ФИО3, приобретенной именно в торговом киоске, принадлежащему ИП ФИО2, в связи с чем, у заявителя наступило расстройство здоровья, не имеется. К обращению не были приложены документы, подтверждающие факт ее посещения и приобретения продукции (рыбы) в данной торговой палатке. Кроме того, в обращении отсутствовала точная информация о принадлежности продукции конкретному индивидуальному предпринимателю, о продавце, реализующем данную продукцию.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в обращении ФИО3 отсутствуют сведения о фактах, указанных в части 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, подлежащих внеплановой выездной проверке, не препятствовали административному истцу осуществить свои функции в соответствии с требованиями закона, в том числе после уточнения сведений в обращении ФИО3, в случае наличия оснований, повторно обратиться к прокурору с заявлением о согласовании внеплановой проверки.

Поскольку представленные административным истцом в прокуратуру района документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и причинения вреда жизни, здоровью граждан, прокурором района принято обоснованное решение об отказе административному истцу в согласовании проведения выездной внеплановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском, Панкрушихинском и Шелаболихинском районах к прокурору Крутихинского района Алтайского края об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Пряженникова