Дело № 12-36/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Орда Пермского края 29 мая 2018 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б., 

при секретаре Ш 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» майора полиции ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в административном материале, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Также указала, что мировым судьей не обосновано не принято во внимание в качестве доказательства видеосъемка, произведенная в момент продажи спиртного несовершеннолетнему, на которой хотя и не зафиксировано лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции, однако, имеется запись его голоса. Кроме того, указала на нарушение норм процессуального права, а именно на то обстоятельство, что должное лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, в связи с чем, должностное лицо не имело возможности представить дополнительные доказательства. 

Должностное лицо - старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» майора полиции ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что при опросе ФИО2 и ФИО3 не указывали на то, что ФИО2 в момент продажи спиртного несовершеннолетнему находилась в больнице на приеме, а учитывая, что должностное лицо не участвовало при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с его не извещением было лишено возможности проверки доводов, указанных ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании указала, что не согласна с жалобой должностного лица, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в магазине в качестве продавца не работает, пиво никому ДД.ММ.ГГГГ не продавала. В этот день вечером была на приеме у врача, время точно указать не может. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 указала, что с доводами жалобы не согласна. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Мировым судьей полно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, которым дана надлежащая оценка.

Заслушав пояснения заявителя должностного лица ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в минимаркете 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 продавцом ФИО2 осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно, пиво «Жигулевское», производство ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен», 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей в количестве одной бутылки несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила п.2 ст. 16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, п. 136 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 г. (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105-106). 

В жалобе должностное лицо - старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» майора полиции ФИО1 указывает на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также указывает на нарушение процессуальных норм. 

С указанным доводом должностного лица согласиться нельзя.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Проанализировав представленные доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в минимаркете 

<

данные изъяты> продавцом ФИО2 была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, с которым лицо, в отношении которого он составлен не согласилось, указав, что пиво не продавала (л.д. 1), рапорт старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО1, согласно которого в ДЧ (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в минимаркете 

<

данные изъяты>» продавец осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. По прибытии сотрудников полиции по сообщению, помещение магазина было закрыто, дверь открыла ФИО3 несовершеннолетний ФИО5 указал, что алкогольную продукцию ему продала не этот продавец, а молодая девушка (л.д. 2); рапорт ОД ДЧ ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО7, которым зафиксировано сообщенпие ФИО6 о продаже алкогольной продукции в магазина 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 3). Протокол осмотра помещения и находящихся в нем вещей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> которым установлено, что в указанном магазине осуществляется продажа пива, в том числе пива «Жигулевское» (л.д.4-7); протоколом проведения общественного (гражданского) контроля (л.д.8), актом по результатам общественного (гражданского) контроля (л.д.9), объяснения ФИО5, и ФИО6, а также показания данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 12-13,14, 90-94, 87-90); объяснения ФИО3, а также показания свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 23, 53-56); объяснения ФИО8 (л.д. 26), свидетельство о госрегистрации права и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 27, 28-29); видеозапись (л.д. 37), которая обозревалась в судебном заседании (л.д. 55); показания свидетелей ФИО9, из которых следует, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к дежурному врачу за медицинской помощью, время приема 19 часов (л.д. 95-98); показания свидетеля ФИО10 которая подтвердила, что ФИО2 обращалась в ЦРБ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ей оказывалась медицинская помощь в период времени с 

<

данные изъяты> минут. (л.д. 99-101), справка Ординской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом, время обращения с 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 74), выписки из медицинских документов (л.д. 75,76,77, 78-80), прихожу к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебное заседание должностным лицом представлены дополнительные доказательства, а именно: журнал регистрации посетителей и объяснения сторожа ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ» ФИО11, из которых следует, что после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через пропускной пункт ЦРБ не проходила (л.д. 127-129, 130).

Вместе с тем, представленные должностным лицом документы не опровергают вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку указанный вывод сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, каких-либо оснований не доверять представленным мировому судье доказательствам, в том числе, данным медицинских осмотров ФИО2 с указанием времени оказания ей медицинской помощи, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи районного суда и не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанными свидетелями мировым судьей и судьей районного суда не установлено. 

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо ФИО1 указала, что до 18 часов учет посетителей в Ординском ЦРБ не ведется, в журнале не регистрируется. При этом, каких-либо доказательств тому, что ФИО2 в день приема ДД.ММ.ГГГГ в помещение Ординской ЦРБ не проходила до 

<

данные изъяты> часов, должностным лицом не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья мотивировал должным образом принятое постановление, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и применение положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, что является недопустимым. 

В связи с чем, судья считает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При рассмотрении жалобы должностного лица не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в обоснованности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в неизвещении должностного лица, заинтересованного в исходе дела, судья признает несостоятельным в силу следующего: 

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах судья считает, что у мирового судьи отсутствовала обязанность по извещению должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, должностное лицо не лишено возможности получения информации о назначенных судебных заседаниях по конкретным делам на официальном сайте судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края в сети «Интернет», которая находится в общедоступном доступе, как и получения указанной информации непосредственно на судебном участке. 

Что касается доводов должностного лица о невозможности проверки доводов ФИО2 заявленных ею в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие должностного лица, что в свою очередь повлияло на законность принятого решения. 

С указанным доводом судья районного суда не может согласиться поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями законодательства и получили надлежащую оценку. Кроме того, право представлять доказательства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении закреплено в Конституции РФ и не может быть ограничено. 

То обстоятельство, что ФИО2 при проведении проверки по материалу не сообщила сведения о нахождении ее в больнице в момент вмененного ей правонарушения, не влечет незаконность судебного акта. 

В соответствии с действующим законодательством обязанность по доказыванию виновности лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом возложена на административный орган. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу должностного лица старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» майора полиции ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева 

.