Дело №12-693/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь не смог по требованию медицинского работника в назначенное им время сдать анализ мочи. По мере возникновения такой возможности в том же медицинском учреждении анализ был им сдан. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что он намерен заключить соглашение с защитником.

Данное ходатайства судом рассмотрено, вынесено отдельное определение.

Сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. 

По инициативе суда, к участию в деле в качестве специалиста, в порядке ст. 25. 8 КОАП РФ привлечен врач- уролог ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он имеет общий медицинский стаж 35 лет, из них 26 лет в должности врача –уролога. На вопрос суда пояснил, что диагноз «неспецифический уретрит» лечится антибиотиками, данная болезнь наоборот провоцирует учащенное мочеиспускание, поэтому не является препятствием для сдачи анализа мочи.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных случаях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «Мицубиши Аутлендер» г/н №, был остановлен сотрудниками полиции и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в котором имеется пояснение ФИО4 "управлял автомобилем, ехал домой, от медицинского освидетельствования не отказывался, не смог сдать анализ мочи", протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которого алкогольное опьянение установлено не было, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) имеется запись: пройти медицинское освидетельствование согласен, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись: в ДД.ММ.ГГГГ часов от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.13), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), видеоинформацией содержащейся на DVD диске содержащие сведения об оформлении материалов дела об административном правонарушении. 

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не мог сдать анализ мочи в виду наличия у него заболевания « неспецифический уретрит», суд относит к несостоятельным и расценивает его как попытку уйти от административной ответственности, поскольку из пояснений привлеченного к участию в деле специалиста ФИО5 следует, что диагноз «неспецифический уретрит» не служит причиной задержки мочеиспускания, более того наоборот провоцирует учащенное мочеиспускание. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку ФИО5 имеет высшее медицинское образование, опыт работы в должности врача – уролога более 25 лет, не заинтересован в исходе дела.

Представленная ФИО1 справка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прошел наркологическое обследование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а в связи с отказом по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования. Кроме того, данная справка не содержит время прохождения им добровольного освидетельствования.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Шарипкулова