Дело № 2-428/2019

64RS0046-01-2018-006214-52

Решение

 

Именем Российской Федерации 

6 августа 2019 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В., 

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») в пользу истца стоимость телефона марки Apple IPhone 7 plus 32 Gbrose (серийный номер) № в размере 58 390 рублей, стоимость защитной пленки 199 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца 1% от стоимости товара (583 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 3.09.2018 года по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования истца 1% от стоимости товара (583 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, за отправку почтовой корреспонденции 174 рубля 12 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование иска указал, что 4.05.2017 года заключил договор купли – продажи телефона сотового Apple IPhone 7 plus 32 Gbrose (серийный номер) № стоимостью 58 390 рублей, а также была приобретена защитная пленка RedLine IPhone7 plus глянцевая стоимостью 199 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 17.08.2018 года истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получил 23.08.2018 года. Стоимость почтовых затрат составила 174 рубля 12 копеек. Однако, АО «РТК» отказалось возвращать денежные средства за некачественный товар и понесенные расходы. 21.06.2018 года он обратился в экспертную организацию для установления наличия или отсутствия недостатков, определения характера его возникновения, а также для определения затрат временных и материальных по его усмотрению в случае возможного устранения. Стоимость указанного экспертного исследования составила 9000 рублей. 8.10.2018 года он, не обладая юридическими познаниями, обратился к представителю для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с неоднократным обращением в магазин ответчика, и, в котором выполнять его законное требование и урегулировать ситуацию отказались, обманули при заключении договора оказания услуг, поскольку надлежащие услуги не оказаны. К тому же не имел возможности пользоваться телефоном. В связи с возникшей ситуацией ему также пришлось обращаться к юристу. Данные факты принесли и приносят множество неудобств, переживаний. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку выявленный дефект – не включается, является производственны, то просит требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возложенных на него в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанностей по возврату денежных средств за некачественный товар. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного возражения, представленного суду, следует, что возражает против заявленных требований в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи телефона, а также возврате денежных средств за приобретенный товар. Однако, из обстоятельств дела не усматривается повторность или неоднократность возникшего дефекта товара, или невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, или неустранимость недостатка, или несоразмерность расходов на его устранение. Вопреки положениям Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 не представляет доказательства производственного или существенного характера дефекта, соответственно, требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа. Поскольку в полученном конверте от истца якобы содержащем претензию находились иные документы, не относящиеся к указанному спору, что подтверждается актом вскрытия конверта от 23.08.2018 года, то об этом ответчик уведомил истца путем направления письма с целью разрешения данной проблемы, которое получено истцом, однако оставлено без внимания. На основании указанного просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не нарушал досудебный порядок урегулирования спора. 

В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит снизить неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, отказать во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 18 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие недостатки. 

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.05.2017 года между АО «РТК», выступившим в качестве продавца, и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Apple IPhone 7 plus 32 Gbrose (серийный номер) № стоимостью 58 390 рублей, а также защитную пленку стоимостью 199 рублей (л.д. 5).

По истечении одного года с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1год), но в пределах срока службы товара телефон перестал работать. 

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple IPhone 7 plus 32 Gbrose ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для производства экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № 017/2018 от 21.06.2018 года в сотовом телефоне обнаружен недостаток – не включается. Нарушений правил эксплуатации, механических повреждений не выявлено, недостаток носит скрытый производственный дефект. В случае ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно (л.д. 7-12).

17.08.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли – продажи телефона Apple IPhone 7 plus 32 Gbrose (серийный номер) №, возврате денежных средств за товар в размере 58 589 рублей, возврате денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 23.08.2018 года (л.д. 15, 16).

В ответ на претензию 28.09.2019 года АО «РТК» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что при вскрытии конверта обнаружен доклад о темпах роста российской экономики (на 9 листах) и опись вложения в адрес Волжского Университета им. В.Н. Татищева о направлении доклада о животном мире Австралии. Для скорейшего разрешения ситуации просили в кратчайшие сроки изложить суть возникшей проблемы и разъяснить свои претензии (л.д. 54). Указанное письмо получено ФИО2 8.10.2018 года (л.д. 55).

16.10.2018 года ФИО2, не согласившись с тем, что ответчик проигнорировал его требования, изложенные в претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.11.2018 года для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 59).

Согласно заключению эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» № 07СЭ от 24.12.2018 года в телефоне Apple IPhone 7 plus 32 Gbrose (серийный номер) № имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие – либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких – либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple» системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизированного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняет на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе. Среднерыночная стоимость нового, аналогичного товара, соответствующего сотовому телефону Apple IPhone 7 plus (А1784) 32 Gb по данным интернет площадки Яндекс-маркет, по техническим и потребительским характеристикам на день написания экспертного заключения ориентировочно составит – 46 990 рублей (л.д. 63-80).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких – либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. По смыслу вышеуказанной нормы закона неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставляется потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было, телефон ответчику истцом не передавался после выявления производственного дефекта. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не обращался к продавцу с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар ответчику до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

К выводу эксперта в заключении № 07СЭ от 24.12.2018 года о том, что недостаток в товаре является неустранимым, суд относится критически, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит указаний на то, каким способом недостаток подлежит устранения – путем ремонтных работ с использованием запасных частей или же замены на аналогичный товар. 

Так как недостаток в приобретенном истцом телефоне является устранимым, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости технически сложного товара и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафных санкций. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: