Дело № 1-53/2020 (11901330005001016) 

УИД 43RS0034-01-2020-000138-73 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н., 

при секретаре Кашиной М.Г., 

с участием государственного обвинителя Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Блинова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, разведенного, имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим в ООО «Оптторг», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

Вечером 12.12.2019 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выполнял работы по внутренней отделке в помещении № 40 строящегося здания детского сада «Улыбка» по адресу: 

<

...> «а». В это время он увидел в данном помещении принадлежащую ООО «Гражданремстрой» мойку с установленным на ней смесителем в комплекте с подводными шлангами и у него возник умысел тайно ее похитить.

Реализуя задуманное, 12.12.2019 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в указанном помещении № 40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял мойку с смесителем в комплекте с подводными шлангами, вынес из здания, подошёл к забору, чтобы спрятать похищенное. Однако его действия были обнаружены ФИО2

В этот момент у ФИО1, который осознавал, что его действия обнаружены и за ним наблюдает ФИО2, возник умысел открыто похитить данную мойку.

Осуществляя задуманное, 12.12.2019 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, понимая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, перебросил принадлежащую ООО «Гражданремстрой» мойку стоимостью 713 руб. 63 коп. с установленным на ней смесителем в комплекте с подводными шлангами стоимостью 733 руб. 33 коп. через ограждение с территории детского сада на прилегающую территорию, намереваясь забрать ее после окончания рабочего дня, когда сотрудники организации покинут строящийся объект.

Однако начальник участка ФИО3, контролировавший выполнение строительно-монтажных работ, при обходе территории обнаружил похищенную мойку с установленным на ней смесителем в комплекте с подводными шлангами и вернул имущество в здание строящегося детского сада «Улыбка», в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 мог причинить ООО «Гражданремстрой» ущерб в сумме 1446 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд постановляет настоящий приговор в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования статьи 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений не представили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Открытое хищение чужого имущества совершено на виду у постороннего. ФИО1 сознавал, что присутствующей при совершении преступления ФИО4 понимает противоправный характер его действий независимо от того, принимает он меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж не окончен, поскольку виновный не располагал реальной возможностью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации проживает один, характеризуется положительно (л.д. 49), до совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 48), на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является участником боевых действий (л.д. 46, 47, 55). 

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, наличие малолетнего ребенка (л.д. 53). 

Суд не находит оснований для признания заявления о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку преступные действия ФИО1 пресечены, личность виновного установлена, что указывает на отсутствие в последующем признании признака добровольности (л.д.16).

В порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновный умышленно сам себя привел в такое состояние, которое обусловило ограничение его самоконтроля за поведением.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, не имеет ограничений к труду, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Блинова В.Ф. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 2472 рубля 50 коп. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 75).

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: мойку с установленным на ней смесителем в комплекте с подводными шлангами - считать возвращенным потерпевшему ООО «Гражданремстрой».

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Блинова В.Ф. за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 2472 руб. 50 коп. взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с учетом требований статьи 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина