Дело № 5-625/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л :

<

дата> в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Р.Е.Г., возникшей на почве раннее сложившихся неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанесла ей не менее шести ударов руками в область лица, головы, шеи и грудной клетки, а также хватала ее за руки, в результате которых образовались ссадины лица, головы, шеи, грудной клетки, кровоподтек и ссадины верхних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью, не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 115.116, 116.1 УК РФ.

В связи с тем, что производство по делу в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ осуществлялось в форме административного расследования, дело на основании абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено судьёй районного суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, пояснив, что 

<

дата>, придя на работу в 

<

данные изъяты> она подошла к Р.Е.Г. с целью поговорить с той о причинах, по которым та ее оскорбляет на протяжении 2-ух месяцев, распространяет о ней порочащие сведения, но Р.Е.Г. ее толкнула, схватила за волосы. Она Р.Е.Г. стала отталкивать и возможно в этот момент она ее оцарапала. Р.Е.Г. разбила ей телефон и нанесла ей два удара ногой в живот. После этого их разняли. В драке кроме них никто участия не принимал. Она защищалась от действий Р.Е.Г., которая первой напала на нее, она ей умышленно ударов не наносила и драться с той не намеревалась. Считает свои действия самообороной.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена свидетель М.А.П., которая подтвердила полностью показания ФИО1, охарактеризовала Р.Е.Г. с отрицательной стороны, пояснила, что ранее аналогичные неприязненные отношения были и у нее с Р.Е.Г. и по существу происшествия пояснила, что видела как ФИО2 толкала ФИО1 и «таскала» ее за волосы. При этом, чтобы Шалева наносила Р.Е.Г. удары, либо царапала ее, она не видела.

Потерпевшая Р.Е.Г. пояснила в судебном заседании, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, она поддерживает. Пояснила, что ФИО1 подошла к ней и начала кричать, нанесла первой ей удар кулаком в плечо. Она ее оттолкнула и Шалева начала ей «корябать» руки, лицо, шею, она отталкивала ее, а та нападала, после чего их разняли. Она ФИО1 удары не наносила. В этот же день она обратилась в полицию, подала заявление на ФИО1. Подтверждает, что у нее с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, после случившегося у нее остались на лице шрамы. 

Представитель потерпевшей - адвокат К.В.А. поддержала обстоятельства, изложенные Р.Е.Г., полагала, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, и она подлежит административной ответственности. 

УУП УМВД России по г.Пензе Г.И.Д., обстоятельства установленные им и изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что при проведении административного расследования, при получении от ФИО1, последняя каких-либо доводов о самообороне не заявляла, давала пояснения об имевшей место драке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установлено, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут ФИО1 в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> б, в ходе ссоры с Р.Е.Г., возникшей на почве раннее сложившихся неприязненных отношений, умышленно нанесла ей не менее шести ударов руками в область лица, головы, шеи и грудной клетки, а также хватала ее за руки, в результате которых образовались ссадины лица, головы, шеи, грудной клетки, кровоподтек и ссадины верхних конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>; рапортом старшего УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Г.И.Д. от 

<

дата>; заявлением Р.Е.Г. в УМВД России по г. Пензе от 

<

дата>; ее письменными объяснениями от 

<

дата>; частично письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата> об имевшем место конфликте; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о наличии у Р.Е.Г. телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у Р.Е.Г. были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, головы, шеи, грудной клетки, кровоподтек и ссадины верхних конечностей, которые могли образоваться от не менее шести скользящих и давящего воздействием тупым предметом. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н». Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Анализируя пояснения ФИО1, потерпевшей Р.Е.Г., исследовав материалы дела, следует признать вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной. 

Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, соответствующем предъявляемым требованиям.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что между ФИО1 и Р.Е.Г. имел место конфликт на почве взаимных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 причинила Р.Е.Г. телесные повреждения. Данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании фактически не оспаривает, указывая лишь то, что инициатором являлась Р.Е.Г., а она лишь оборонялась.

Из вышеизложенного видно, что нанесение побоев 

<

дата> было взаимным, а обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у Р.Е.Г., обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ физических данных участников конфликта, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется. Обстоятельства же причинения Р.Е.Г. телесных повреждений ФИО1 и факт ее привлечения к ответственности, либо не привлечения, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

К доводам ФИО1, частично признавшей свою вину, о том, что инициатором являлась Р.Е.Г., а она лишь оборонялась, следует отнестись критически, поскольку она пытается избежать ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует, по мнению суда, противоречивость ее пояснений, так как ранее она при получении от нее объяснений таких доводов не выдвигала, заявляя лишь об имевшей место обоюдной драке. Участковый уполномоченный полиции Г.И.Д. в судебном заседании подтвердил, что доводов о самообороне ФИО1 ранее не заявляла.

При этом, пояснения потерпевшей являются последовательными, она в тот же день обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1. Р.Е.Г. же в органы полиции о совершении в отношении нее противоправных действий не обращалась.

К показаниям свидетеля М.А.П. суд относится критически, поскольку она состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, ранее имела с Р.Е.Г. неприязненные отношения, о чем поясняла в судебном заседании, желает помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства дела. 

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности не имеется.

В связи с этим, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, и при этом, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и частично признала вину, полагаю необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Пензенской области 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Пензы (

<

...>). 

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Пензы со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Е.В. Канцеров