№ 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Толошинов П.С., рассмотрев материалы по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Даниленко Д.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 от 04.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.05.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1,24.05.2020 в 24 часа25 минут на участке от дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

04.06.2020начальником ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Защитник ФИО1– адвокат Даниленко Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, ФИО1 автомашиной не управлял, за рулем его автомобиля находился другой человек. Сотрудники полиции данный факт проигнорировали; лицо, управлявшее автомашиной к участию в деле не привлекли. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не было разъяснено его право на защиту.

Защитник просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 04.06.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не совершал правонарушения, так как не управлял транспортным средством, за рулем его автомашины находился С.

Свидетель С. суду показал, что 24.05.2020 ФИО1 попросил отвезти его на его автомашине к другу. Сам ФИО1 за руль не садился, так как был пьян. Они проехали до конца 

<

адрес>, вышли из машины и они пошли пешком по 

<

адрес> в сторону центра. Когда они дошли до 

<

адрес>, к ним подъехали две машины, одна ППС, другая ДПС. К ФИО1 предъявили претензии по поводу того, что он находился в нетрезвом состоянии и пригласили пройти в служебный автомобиль. Объяснений с него (С.) не брали.

Свидетель Д. суду показал, что в ночь с 23 на 24 мая 2020 года находился в наряде ДПС с инспектором С. В первом часу он увидел приближающуюся машину, попытался ее остановить. За рулем находился ФИО1 Водитель сначала притормозил, но потом резко увеличил скорость и начал движение в сторону автовокзала. Было принято решение обоими нарядами (ППС и ДПС) данное транспортное средство преследовать. Как остановили автомобиль и кто находился за рулем, он не видел. В ходе предварительной беседы ФИО1 пояснил, что выпил и поехал на 

<

адрес>. Когда стали составлять административный материал, он понял свою ответственность и начал отрицать вину в произошедшем.

Судья, заслушав объяснения защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела и дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

По существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.25 КоАП РФ, достоверно установлен материалами дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля Д., исследованными видео- и аудиозаписями, материалами дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, истребованными у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44.

Согласно аудио- видеозаписям ФИО1 сначала говорил, что «машина принадлежит ему», он «ехал в магазин», «ехал со скоростью 60 км/ч», не останавливался, так как «никого не видел». Лишь позднее ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством, что суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности.

Также данный факт установлен показаниями свидетеля Д., пояснившего, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку Д. ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, в отличие от свидетеля С., который является другом ФИО1, и к чьим показаниям суд относится критически.

Показания свидетеля С. не соответствуют действительности, судья расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности. До начала допроса свидетель С. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Для решения вопроса о возбуждении в отношении С. дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, в адрес начальника МО МВД России «Белозерский» следует направить частное определение.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей находится в пределах санкции статьи и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 04.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов