РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-679/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* ФИО3 были причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу – входной двери в жилое помещение.

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. 

*дата скрыта* специалистом ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> составлено заключение, которым определена рыночная стоимость затрат на восстановление части конструктивного элемента жилого помещения (входной двери) в размере 53 471,20 руб. Специалистом также сделан вывод, что повреждения имущества угрожают жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

За проведение осмотра и составление заключения ФИО1 уплатила 15 000 руб.

*дата скрыта* истец направила в адрес ФИО3 претензию с требованием возместить стоимость замены входной двери в размере 53 471,2 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы, всего – 119 018 руб.

Данная претензия была получена ответчиком *дата скрыта*, однако, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил размер причиненного им ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, восстановительная стоимость поврежденной ответчиком входной двери составляет 64 410 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате повреждения принадлежащего истцу имущества в виде входной двери последней причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 100 000 руб.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64 410 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 547,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда заявлена ко взысканию в связи с тем, что с *дата скрыта* она не может заменить поврежденную входную дверь, поскольку производство по уголовному делу не окончено, сотрудники правоохранительных органов просили оставить дверь в таком виде до окончания разбирательства. Входная дверь имеет множество щелей, не защищает жилое помещение от возможного проникновения в него третьих лиц, в связи с чем, истец не чувствует себя в безопасности, переживает за своего несовершеннолетнего ребенка, когда он остается дома один, в связи с этим, испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, в момент порчи имущества ответчик сильно напугал истца и членов ее семьи, поскольку вел себя крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, признал частично, в части материального ущерба на сумму 10 000 руб., остальные исковые требования не признал. Полагал, что им были нанесены незначительные повреждения входной двери, не в том объеме, в каком они имеются в настоящее время, а потому сумма ущерба, по его мнению, не может превышать 10 000 руб. Считал, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения в отношении него уголовного дела по обстоятельствам причинения истцу материального ущерба в связи с порчей имущества.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *дата скрыта* на фоне конфликтных отношений ответчик ФИО3 повредил принадлежащее истцу имущество – входную дверь в жилое помещение по адресу: *адрес скрыт*

Факт причинения вреда имуществу подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от *дата скрыта*, на которой запечатлено, как ФИО3 наносит удары руками и ногами по входной двери в квартиру истца ФИО1 Ответчиком данный факт подтвержден.

Более того, в ОД ОМВД России по *адрес скрыт* по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). ФИО1 признана потерпевшей. Уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, производство по нему не окончено. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. *дата скрыта* специалистом ФИО4 составлено заключение, которым определена рыночная стоимость затрат на восстановление части конструктивного элемента жилого помещения (входной двери) в размере 53 471,20 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспорил размер причиненного истцу материального ущерба, указав, что им были нанесены незначительные повреждения входной двери, не в том объеме, в каком они имеются в настоящее время, а потому сумма ущерба, по его мнению, не может превышать 10 000 руб. Ответчик признал исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 10 000 руб., о чем представил суду письменное заявление. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от *дата скрыта* по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта*, восстановительная стоимость входной двери в жилое помещение по адресу: *адрес скрыт*, пострадавшей в результате повреждения *дата скрыта*, на дату проведения экспертизы составляет 64 410 руб., в том числе: 32 410 руб. – стоимость поврежденного дверного короба, 32 000 руб. – стоимость работ по замене двери и последующему ремонту отделки коридора.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, общий стаж экспертной деятельности более 12 лет. Эксперт ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской (стр. 1 заключения).

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. 

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов, ответчик доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества, в сумме 64 410 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что возникший между сторонами спор не носит личный (неимущественный) характер, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в таких случаях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106, АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 в досудебном порядке обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты> в связи с чем, понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором *номер скрыт* на оказание услуг по составлению заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы и в области определения стоимости от *дата скрыта*, актом сдачи-приемки услуг от *дата скрыта*, а также платежными поручениями *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 5 000 руб. и *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и в полном объеме подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копий искового заявления в сумме 547,5 руб. Указанные расходы суд признает вынужденными, связанными с рассмотрением дела, а потому в полном объеме подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *дата скрыта* *номер скрыт* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб. ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от *дата скрыта*, заключенный со ФИО2, в п. 4.1 которого предусмотрена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО2 от *дата скрыта*.

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, длительность их проведения, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64 410 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Петрович К.Э. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2025 г.