Дело № 44г-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Сахалинского областного суда 

16 июня 2017 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего - Короля В.П. 

членов президиума - Жуковской З.В., Малеванного В.П. и Усольцевой И.В.

при секретаре - Морозовой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, признании права на участие в муниципальной программе, возложении обязанности включить в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015- 2020 годы» и о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долинского городского суда от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, президиум Сахалинского областного суда 

у с т а н о в и л:

22 апреля 2016 года (с последующими уточнениями и дополнениями иска от 11 мая, 20 июля и 22 августа 2016 года) ФИО1 предъявила к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО городской округ «Долинский» и КУМС МО городской округ «Долинский») следующие исковые требования: - о признании незаконным отказа в предоставлении ей с членами семьи жилого помещения взамен занимаемого на условиях социального найма, которое расположено в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным в муниципальную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья; - о признании права на участие в муниципальной программе «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015- 2020 годы» и включении ее с членами семьи в целях переселения в указанную программу; - о признании права на предоставление жилого помещения и возложении на ответчиков обязанности предоставить ей на семью из трех человек на условиях социального найма в черте села 

<

адрес> благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. 

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. С июня 2003 года с согласия главы администрации села 

<

адрес>, но без выдачи ордера и заключения договора найма она с семьей вселилась в квартиру 

<

адрес>, где значилась зарегистрированной ФИО3, но фактически там не проживавшая. Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за нею (ФИО1) признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. С указанным судебным решением она обратилась в КУМС МО городской округ «Долинский» и просила о предоставлении ей жилого помещения в связи с тем, что жилой 

<

адрес> признан аварийным и включен в муниципальную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья в 2013-2015 годах. Письмом от 25 марта 2016 года № 537 ей отказано в предоставлении другого жилья, поскольку другое жилое помещение взамен занимаемого ею и признанного непригодным уже предоставлено ФИО3, а законом не предусмотрено предоставление отдельных квартир отдельным семьям, проживающим и зарегистрированным в одном жилом помещении, которое подлежит сносу. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены члены семьи истицы - ФИО4 (супруг) и ФИО5 (сын, 

<

данные изъяты>), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Решением Долинского городского суда от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2016 года, ФИО1 отказано в иске к администрации МО городской округ «Долинский» и КУМС МО городской округ «Долинский» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, о признании права на участие в муниципальной программе «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015- 2020 годы» и включении ее с членами семьи в указанную программу. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 02 мая 2017 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В том числе жилищные права и обязанности возникают: - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; - вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года №, от 3 ноября 2009 года № и N 1368-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 23 марта 2010 года № 330-О-О и № 331-О-О, от 19 октября 2010 года № 1328-О-О).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 23 февраля 2016 года решением Долинского городского суда от 19 января 2016 года за ФИО1 признано право пользования на условиях социального найма квартирой 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (дело №). Этим же решением установлено фактическое выполнение ею с 2003 года обязанностей нанимателя этого жилого помещения и отсутствие признаков самовольного вселения. Признано установленным также, что ФИО3, имеющая регистрацию в этом жилом помещении, там не проживала, обязанности нанимателя не выполняла и фактически добровольно отказалась от этого жилья, что свидетельствует о расторжении ею договора найма (том 1 л.д. 7-11). 

При разрешении иска ФИО1 установлено также, что на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ФИО1 не состояла.

Заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2013 года, утвержденным постановлением администрации МО городской округ «Долинский» от 07 октября 2013 года, жилой дом 

<

адрес>, отнесенный к муниципальному жилищному фонду, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 45-48). 

Суд первой инстанции свое решение об отказе ФИО1 в иске обосновал ссылками на положения пункта 1 части 2 статьи 57 и статью 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения объективной нуждаемости, их условия проживания не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и предоставленное жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, вне зависимости от количества семей, проживающих в аварийном жилье. Поэтому, поскольку взамен квартиры № в подлежащем сносу доме 

<

адрес> другое благоустроенное жилое помещение уже предоставлено ФИО3, имеющей право на переселение из той же квартиры, законных оснований для предоставления благоустроенного жилого помещения ФИО1 нет, равно как отсутствуют основания для удовлетворения других заявленных ею требований. 

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Сахалинского областного суда находит, что обжалуемые судебные постановления приняты без учета конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО городской округ «Долинский» от 31 июля 2014 года № 938-па (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы», реализация которой направлена, в том числе, на выполнение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным (ветхим, аварийным). В рамках указанной программы граждане, проживающие в признанных непригодными для проживания жилых помещениях на условиях найма (социального), обеспечиваются благоустроенным жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 146-160).

Как следует из Приложения № 14 к названной выше муниципальной программе, именуемого «Перечнем ветхого и аварийного, а также признанного непригодным для проживания и не подлежащего ремонту и реконструкции жилищного фонда в муниципальном образовании городской округ «Долинский», в указанный перечень включен жилой дом 

<

адрес> (том 1 л.д. 129-132).

В Приложении № 13 к той же муниципальной программе определен механизм реализации мероприятия по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. В нем определено, что в подтверждение права граждан на признанное непригодным жилое помещение может быть предъявлено, в том числе, соответствующее решение суда. Очередность предоставления жилья гражданам определяется в соответствии с перечнем жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации, планом развития территории муниципального образования и в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса РФ по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 того же кодекса (том 1 л.д. 119-123).

Согласно пункту 5.3.2 Приложения № 4 к упомянутой выше муниципальной программе по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданам, включая и не состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, проживающим в жилых домах, признанных аварийными и непригодными для проживания. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о том, подлежит ли ФИО1 отнесению к категории лиц, указанных в пункте 5.3.2 Приложения № 4 к данной муниципальной программе.

Указанное обстоятельство является существенным и в связи с тем, что согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции возражения представителя ответчиков против исковых требований ФИО1 обоснованы только указанием на статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с учетом компенсационного характера обеспечения жильем граждан, переселяемых из подлежащего сносу жилья, взамен непригодной к проживанию квартиры 

<

адрес> другое жилое помещение уже предоставлено ФИО3 

При этом то, что ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, ответчики в качестве основания к отказу ей в иске не указывали. 

Не учтено судами и то обстоятельство, что приобретение ФИО1 на условиях социального найма права пользования квартирой 

<

адрес> не было обусловлено правами ФИО3 на то же жилое помещение, как то следует из вступившего в законную силу решения Долинского городского суда от 19 января 2016 года.

Не содержат и материалы настоящего гражданского дела сведений о том, что в указанном жилом помещении ФИО1 и ФИО3 проживали в качестве членов одной семьи, либо бывших членов одной семьи или в качестве разных семей, когда в силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ законодателем исключена возможность предоставления таким лицам отдельных жилых помещений, исходя из компенсационного принципа обеспечения жильем.

Напротив, из дела следует, что согласно постановлению администрации МО городской округ «Долинскиий» от 25 июля 2014 года № 902-па ФИО3 взамен квартиры 

<

адрес> предоставлено другое жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с нею заключен договор социального найма (том 1 л.д. 49-50). 

Допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Долинского городского суда от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2016 года 

о т м е н и т ь, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий - М.Н. Король