П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тимаковой О.В., Белоусовой Д.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Данилкиной Д.О., Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Гаврикова В.А., Кудинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Брояна Ишхана Сурики, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 19 апреля 2023 года в неустановленном месте в пос. Куркино Куркинского района Тульской области обнаружил кусты дикорастущей конопли и у него возник преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. 

Для этого ФИО1 сорвал содержащие наркотическое средство каннабис (марихуана) части растений конопли, массой, не менее 23,2 грамма, поместил в салон автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, измельчил, высушил и расфасовал их, где стал незаконно хранить без целей сбыта.

Передвигавшийся на указанном автомобиле ФИО1 с незаконно хранившимся им без цели сбыта наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 0,2 г, 1,2 г, 0,1 г, 11,4 г, 1,4 г, 1,9 г, 1,4 г, 1,5 г, 1,5 г, 1,1 г, 1,5 г., общей массой 23,2 грамма, был остановлен сотрудником полиции 23 апреля 2023 года в 23 часа 5 минут в 23 метрах от дома 17 по ул. Ким в гор. Кимовске Тульской области, где в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было обнаружено у ФИО1 и изъято из незаконного оборота.

Каннабис (марихуана) внесены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 23,2 грамма, составляет значительный размер для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 58-60), подтвержденных им в полном объеме, следует, что в апреле 2023 года в пос. Куркино Тульской обл. обнаружил и сорвал куст дикорастущей конопли. Части растения размял в руках, высушил и стал хранить в спичечных коробках, упакованных в коробку из-под печенья и пакете в своем автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Примерно в 20 часов 20 минут 23 апреля 2023 года за рулем указанного автомобиля ехал по ул. Ким в гор. Кимовска Тульской обл., где был остановлен сотрудником ГИБДД. Пакет с расфасованной в нем коноплей выложил из салона машины. Сотрудники полиции провели осмотр его транспортного средства и обнаружили пакет с коноплей. Вину в содеянном признает.

Наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании нижеприводимых доказательств: 

- показаниями в судебном заседании Свидетель №1 о том, что в один из дней конца апреля 2023 года был на дежурстве в составе экипажа вместе с начальником ГИБДД МО МВД России «Кимовский» Свидетель №2 Примерно в 22 часа дежурных суток их экипаж стоял у дома 17 по ул. Ким в гор. Кимовске Тульской обл. Там им был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, двигавшийся со стороны ДРСУ. Проверяя документы у водителя ФИО1, обратил внимание на его неадекватное обстановке поведение и нервозность. В присутствии понятых провел освидетельствование водителя, которое показало, что тот в состоянии алкогольного опьянения не находится, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился. У автомобиля ФИО1 увидел пакет с веществом растительного происхождения. Вызвал на место следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники провели осмотр и изъяли пакет вместе с содержимым, как и остатки вещества растительного происхождения из салона автомобиля.

- показаниями Свидетель №2 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вместе с инспектором Свидетель №1 вечером 23 апреля 2023 года заступили на смену. Примерно в 22 часа у дома 17 по ул. Ким в гор. Кимовске Тульской обл. Свидетель №1 остановил проезжавший автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. Вышедшему водителю – ФИО1 Свидетель №1 предложил представить свои документы и тот вернулся к машине. Оказалось, что водительского удостоверения у него нет. Свидетель №1 стал оформлять административный материал, когда им показалось, что ФИО1 беспричинно нервничает и его поведение не соответствует обстановке, что дало основание предполагать, что тот находится в состоянии опьянения. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое состояния опьянения не выявило. После этого Свидетель №1 вызвал на место следственно-оперативную группу. По прибытии ее на место ФИО1 был задан вопрос о наличии у того при себе запрещенных к обороту предметов и веществ, на что ФИО1 ответил отрицательно. Затем был проведен осмотр автомобиля ФИО1, которым в его автомобиле обнаружены и изъяты фрагменты растительного происхождения, а у автомобиля обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, расфасованного по спичечным коробкам. Это вещество было похоже на части растения конопля. 

- показаниями порознь допрошенных Свидетель №3 в судебном заседании и Свидетель №4 в период дознания, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 47-49), о том, что по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, у дома 17 по ул. Ким в гор. Кимовске Тульской области вечером 23 апреля 2023 года. В их присутствии в автомобиле обнаружены и изъяты фрагменты растительного происхождения, а у автомобиля – пакет с веществом растительного происхождения, расфасованного по спичечным коробкам. Это вещество было похоже на части растения конопля. 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 10-16), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены и изъяты фрагменты растительного происхождения, а у автомобиля – пакет с веществом растительного происхождения, расфасованного по спичечным коробкам. Наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,2 г, 1,2 г, 0,1 г, 11,4 г, 1,4 г, 1,9 г, 1,4 г, 1,5 г, 1,5 г, 1,1 г, 1,5 г., общей массой 23,2 грамма признано вещественным доказательством (постановление от 23 мая 2023 года, т. 1, л.д. 29-30).

- выводами экспертного заключения № от 10 мая 2023 года (т. 1, л.д. 24-26) о том, что представленные на экспертизу растительные массы, изъятые в ходе осмотра места происшествия а/м ВАЗ 21053 г.р.з № от 23 апреля 2023 года, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 0,2 г, 1,2 г, 0,1 г, 11,4 г, 1,4 г, 1,9 г, 1,4 г, 1,5 г, 1,5 г, 1,1 г, 1,5 г. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний свидетеля обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено, равно, как и наличия между ним и подсудимым неприязненных отношений. 

Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях сообщили о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в иных письменных материалах. Их показания в полном объеме соответствуют содержанию показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения наркотических средств у ФИО1

Результаты осмотра места происшествия и выводы экспертного заключения № от 10 мая 2023 года указывают на то, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО1

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выступая в прениях государственный обвинитель просила суд об исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указания на незаконное приобретение и перевозку ФИО1 наркотических средств без цели сбыта

При этом государственный обвинитель полагала, что квалификация действий ФИО1 по факту незаконных приобретения и перевозки им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не подлежит и квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 5, п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что государственным обвинителем изложены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконные приобретение им и перевозку наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (справки, т. 1, л.д. 74).

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 1 июня 2023 года № (т. 1, л.д. 82-83) ФИО1 психически здоров. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

Поведение подсудимого ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется администрацией и курирующим участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Оснований для назначения не имеющему самостоятельного источника дохода ФИО1 наказания в виде штрафа, на что ориентировала суд государственный обвинитель, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Брояна Ишхана Сурики виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский» сейф-пакета № АА 9376050 с находящимся в нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массами 0,2 г, 1,2 г, 0,1 г, 11,4 г, 1,4 г, 1,9 г, 1,4 г, 1,5 г, 1,5 г, 1,1 г, 1,5 г, фрагмента коробки «original Oreo», семи спичечных коробков, пакета «Wildberreies» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий