Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

10 июля 2020 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Магомедовой Е.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 года,

установил:

19 декабря 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 декабря 2019 г. в 22 часа 04 минуты на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 26 февраля 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Магомедова Е.В. действующая в интересах ФИО2, обжаловала его в вышестоящий суд, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- материалы дела составлены с нарушением действующего законодательства и вина ФИО2 данными материалами не доказана;

- требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, он не привлек понятых к участию в административных процедурах и не сообщил ФИО2 о ведении видеозаписи, как альтернативы участия понятых, соответственно ФИО2 не знала, что ведется видеозапись, и она будет приобщена, как доказательство в суде, что лишило ее права на защиту;

- внесенные инспектором ДПС в административный материал исправления незаконны, так как сделаны в отсутствие ФИО2. Свои подписи последняя ставила там, где стояла галочка. На видеозаписи отсутствуют сведения о внесении в материалы дела исправления;

- видеозапись не содержит сведения о том, что инспектор ДПС составляет административный материал, говорит о его содержании или составлении ранее, предлагает ФИО2 материалы для ознакомления и выдает ей копии, а лишь содержит сведения о том, что просит ФИО2 ставить подписи в определенных местах;

- на видеозаписи такой признак опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, не зафиксирован, показаниями свидетелей данный признак опьянения также не подтвержден. Инспектор ДПС не смог объяснить ФИО2, в чем выразилось изменение кожных покровов ее лица;

- представленная видеозапись не соответствует признакам полноты и допустимости, фактически она велась скрытно, что допустимо только при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данная видеозапись подтверждает факт нарушения прав ФИО2 и не может являться доказательством соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении административных процедур;

- достоверно не установлено, кем и когда были составлены материалы дела, кем и когда были внесены дописки и исправления.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась. Защитник не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба защитника Магомедовой Е.А. рассмотрена в отсутствие ФИО2.

Защитник Магомедова Е.А. в суде после разъяснения процессуальных прав, отводов судье и ходатайств по делу не заявила. Настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что 19 декабря 2019 г. в 22 часа 04 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт нарушения ФИО2 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 г., в котором полно отражены обстоятельства правонарушения и его объективная сторона; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 19 декабря 2019 г., согласно которому 19 декабря 2019 г. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой имелся такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась, результат прибора составил 0,00 мг/л. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2019 г., согласно которому ФИО2 была отстранена от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; результатом теста на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 19 декабря 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2019 г., согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом от 19 декабря 2019 г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства от 19 декабря 2019 г.; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела установлены полно и правильно, на основании совокупности имеющихся доказательств, которые, как следует из обжалуемого постановления, получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2. 

Все доводы о невиновности ФИО2 были тщательно проверены в ходе рассмотрения дела, выводы об их несостоятельности, равно как и выводы о виновности ФИО2, в постановлении суда мотивированы. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные требования нарушены не были, материалы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, которая своими подписями подтвердила достоверность содержания материалов дела, с использованием видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что в материалы дела были внесены исправления в отсутствие ФИО2 и она ставила свои подписи, где стояли галочки, опровергаются материалами дела. 

Так, в протокол об административном правонарушении какие-либо исправления не вносились, более того, в протоколе ФИО2 не только поставила свои подписи в соответствующих графах, но и в объяснениях собственноручно написала, что ее отказ от экспертизы был вызван усталостью, и она посчитала, что это унизительно, так как признаков опьянения у нее не было. 

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, как водитель транспортного средства, независимо от состояния усталости и ее субъективного отношения к прохождению медицинского освидетельствования, обязана была по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в данные о месте жительства ФИО2, а именно ДНТ «Янтарь» исправлено на СНТ «Янтарь», то есть исправления не касаются обстоятельств правонарушения, при этом исправления внесены в присутствии ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ставила свои подписи в процессуальных документах без разъяснения ей сотрудником полиции их содержания, также опровергнуты материалами дела, из которых установлено, что ФИО2 не только ставила свои подписи, но и собственноручно выражала свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем указано выше, выражала свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, из чего следует сделать вывод, что ФИО2 своими подписями удостоверила правильность и достоверность составленных в отношении нее материалов дела. 

Кроме того, необходимо обратить внимание, что ФИО2 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, подтвердив, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, нигде не указала, что считает действия сотрудника полиции незаконными в связи с отсутствием понятых, что опровергает доводы жалобы защитника в указанной части. 

Доводы защитника относительно имеющейся в материалах дела видеозаписи являются противоречащими друг другу, защитник считает, что видеозапись является недопустимы доказательством, и в то же время ссылается на содержание видеозаписи, как на доказательство нарушения права ФИО2 на защиту. Кроме того, доводы о недопустимости видеозаписи как доказательства опровергнуты непосредственно видеозаписью, на которой полностью зафиксированы все процессуальные действия, произведенные сотрудником полиции. Так, согласно видеозаписи, ФИО2 было объявлено, что по делу ведется видеозапись, после этого сотрудник полиции разъяснил ее процессуальные права, ознакомил с протоколами и после этого предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась, а после получения результатов 0,00 мг/л, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказывается, после чего ей были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Факт отсутствия на видеозаписи вручения Пулькиной копий составленных процессуальных документов, не свидетельствует о том, что они ей не были вручены. Напротив, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о том, что копии данных документов ФИО2 получены, о чем свидетельствуют ее подписи. 

Далее, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела указанные требования Правил сотрудником полиции не нарушены, соответственно, вопреки доводам жалобы, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оснований не имеется, а доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, судом второй инстанции установлено, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности ФИО2, и прекращению производства по делу.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу защитника Мамедовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в отделе делопроизводства Калининского судебного района г. Тюмени.