№ 1- 343/2020 УИД 73RS0004-01-2020-002903-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО10,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение №636 и ордер №49 от 23.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 22.11.2011 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от 11.01.2012, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.04.2013) по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Ухтинского городского суда от 20.11.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС Республики Коми от 16.03.2016) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (назначенного 30.01.2012 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска, которым он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима) заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней, освобожден из мест лишения свободы 03.12.2013; снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы 26.09.2016;

2) 15.03.2017 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней; освобожден 29.01.2019; на 10.07.2020 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Заволжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО11 14.12.2019 около 01 часа 00 минут (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в комнате 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска совместно со своей женой ФИО2, когда в ходе ссоры с последней, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО11 в вышеуказанные дату и время, находясь в комнате 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, используя в качестве оружия табурет, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО2 один удар табуретом по голове слева, причинив тем самым телесные повреждения и сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил потерпевшей ФИО2 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Он же, ФИО11 14.02.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (более точное время не установлено), находился возле коммунальной квартиры 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, имущества, принадлежащего ФИО1, из его комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанные дату и период времени, находясь возле коммунальной квартиры 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, заметив что входная дверь вышеуказанной квартиры приоткрыта, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь и незаконно, с целью хищения, проник внутрь вышеуказанной квартиры. В продолжение своего преступного умысла, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени и дату, находясь в названной квартире, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери комнаты №, в которой проживает ФИО1, открыл незапертую входную дверь в указанную комнату, после чего, незаконно, с целью хищения, проник в комнату № квартиры 

<

адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, принадлежащую потерпевшему ФИО1 Далее ФИО11, в продолжение своего преступного умысла, находясь внутри вышеуказанной комнаты, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор LED 29 (74 CM) Mystery MTV-3031LT2 [HD 1366x768,1000:1, DVB-T/T2/C, HDMIx2, USB (MP3, JPEG, MKV)] стоимостью 4908 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО11, с похищенным телевизором с места преступления попытался скрыться, однако, преступные действия ФИО11 были обнаружены выходящим из соседней комнаты потерпевшим ФИО1, который, пресекая преступные действия ФИО11, правомерно потребовал от пытавшегося скрыться с места преступления ФИО11 вернуть похищенное имущество. В данный момент, ранее возникший у ФИО11 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, перерос в преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО11, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и носят открытый характер, с целью удержания при себе похищенного им имущества, игнорируя правомерные требования потерпевшего ФИО1 вернуть похищенное имущество, выбежал с похищенным из вышеуказанной квартиры. Однако преступный умысел ФИО11, направленный на открытое хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 не успел распорядиться похищенным имуществом, в связи с тем, что был задержан потерпевшим ФИО1 возле 

<

адрес>, то есть непосредственно на месте совершения преступления, похищенное изъято. Преступными действиями ФИО11 потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4908 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО11 в период времени с 19 часов 00 минут 02.03.2020 до 05 часов 00 минут 03.03.2020 (более точные дата и время не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № 

<

адрес>, совместно со своей знакомой ФИО3, где увидел на подоконнике окна сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7 объемом памяти 16 Гб стоимостью 5 154 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО11, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО11, в период времени с 19 часов 00 минут 02.03.2020 до 05 часов 00 минут 03.03.2020 (более точные дата и период времени не установлены), находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с подоконника, тайно похитил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7 объемом памяти 16 Гб стоимостью 5 154 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО3 В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО11 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 154 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе следствия, согласно которым установлено следующее. 

13.12.2019 вечером они находились с супругой, употребляли спиртное. Около 01 часа 00 минут 14.12.2019 между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. Супруга сидела на диване, а он сидел на полу. В какой-то момент в ходе конфликта, неожиданно для него, супруга схватила находившийся под обеденным столом табурет за ножку, и нанесла ему один удар табуретом по голове. Удар пришелся кромкой табурета ему по голове с левой стороны. Никаких угроз супруга ему не высказывала. Он разозлился, вскочил с пола, вырвал табурет из ее руки, после чего нанес этим же табуретом один удар жене по голове острой кромкой крышки табурета, от чего супруга стала кричать от боли, и с затылочной части ее головы пошла кровь. Каких-либо угроз он супруге не высказывал, только ударил табуретом один раз по голове. После удара супруга стала стучать по батарее в комнате. Далее в квартиру зашла соседка снизу из квартиры №№ по имени ФИО4, которая сразу же вызвала скорую помощь и полицию. Бригада скорой помощи увезла супругу в больницу, где ФИО2 оказали медицинскую помощь. За медицинской помощью сам он не обращался, так как видимых повреждений у него не было. (Т.1 л.д.134-136)

14.02.2020 около 14 часов 00 минут они с ФИО5 пришли к 

<

адрес>, он (ФИО11) поднялся ненадолго в квартиру, а ФИО5 остался ждать возле дома. Около 14 часов 20 минут 14.02.2020 он спустился на 1 этаж и заметил, что дверь коммунальной квартиры №№ не заперта, кто именно проживает в данной квартире он точно не знает. Он решил пройти в данную квартиру, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в ней, которое впоследствии можно будет продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное. Он убедился, что никого поблизости нет, открыл входную дверь и прошел во внутрь квартиры в коридор, осмотрелся, никого поблизости не было, осмотрел коридор, однако ничего ценного не нашел. Тогда он дернул за ручку первой комнаты по коридору, дверь была не заперта, открылась и он решил проникнуть вовнутрь комнаты, чтобы похитить, что - либо ценное, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. При этом он понимал, что ему никто не разрешал проходить во внутрь комнаты и квартиры. В комнате никого не было, он увидел в дальнем левом углу жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета небольшого размера и решил его похитить. О том, что он собирается совершить кражу он никому не говорил, в том числе и ФИО5. Он подошел к телевизору, отключил его от сети, взял его в руки, приоткрыл рукой дверь и вышел из комнаты, и направился в подъезд. В этот момент он услышал, как кто-то сзади в квартире его окликнул, он обернулся это был ФИО1, который стал кричать, чтобы он вернул его телевизор, однако он не реагировал на просьбы, выбежал из коридора квартиры в подъезд и побежал на улицу. ФИО1 продолжал кричать, чтобы он вернул телевизор, однако он не реагировал, так как не хотел оставлять телевизор. Когда он выбегал из подъезда в тамбуре он встретил ФИО5, он не стал тому ничего рассказывать, он крикнул, чтобы тот бежал на улицу. После этого ФИО5 выбежал из тамбура на улицу. Он также выбежал на улицу, однако возле двери подъезда его догнал ФИО1, сказал, что это его телевизор и вырвал его у него из рук, после чего занес телевизор обратно в квартиру. Он стал просить ФИО1 не заявлять в полицию, но тот отказался. В тот же день во дворе 

<

адрес> его (ФИО11) задержали сотрудники полиции. 

Аналогичные показания ФИО11 дал в ходе их проверки на месте преступления - в комнате № 

<

адрес> (т.1 л.д.45-48, л.д.57-60)

02.03.2020 около 12 часов 00 минут он пришел в гости в комнату к ФИО3 и ФИО6, где также находилась его жена ФИО2 Они стали употреблять спиртное. Когда он находился у них в комнате, то увидел на подоконнике сотовый телефон «Редми 7» в корпусе черного цвета, он понял, что данный телефон принадлежит ФИО3, так как ранее данный телефон он уже видел у нее. В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 стала засыпать, он (ФИО11) встал и подошел к окну, где находился сотовый телефон «Редми 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы впоследствии продать его и получить денежные средства. Стоя у подоконника, он убедился, что никто из находящихся в комнате за его действиями не наблюдает, он взял с подоконника сотовый телефон и спрятал его в карман штанов. Затем он решил уйти в свою комнату и отключить телефон, что и сделал. ФИО2 оставалась у ФИО3 и ФИО6 и о его действиях не знала и он ей ничего не рассказал. Около 20 часов 00 минут 02.03.2020 он поехал в микрорайон «Новый город», где сотовый телефон продал в ломбарде по пр. Ульяновский, 6, г. Ульяновска за 4 000 рублей, а две сим-карты, которые находились в телефоне он выбросил возле своего подъезда 

<

адрес>. 03.03.2020 к нему обратилась ФИО3 с вопросом о том, не брал ли он телефон. Он пояснил ФИО3, что не брал. Тогда она стала говорить о том, что обратится в полицию, так как телефон не нашла, он ответил той, что поможет найти телефон. Впоследствии он выкупил похищенный им телефон и выдал его сотрудникам полиции. 

Аналогичные показания ФИО11 дал в ходе их проверки на месте - в комнате № 

<

адрес> (Т.1 л.д.196-198, л.д. 212-213, т.2 л.д.30-34)

Проанализировав показания ФИО11 на следствии, суд принимает их во внимание, поскольку они являются правдивыми, согласуются со всем комплексом собранных доказательств и не содержат признаков самооговора. ФИО11 пояснял, что все показания давал добровольно, без какого- либо психического или физического воздействия. При этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника с разъяснением всех прав и обязанностей, никаких замечаний и жалоб не поступило, в связи с чем показания и следственные действия с участием ФИО11 признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Помимо полного признания вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами по каждому эпизоду.

По эпизоду в отношении ФИО2 от 14.12.2019.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и поддержала показания, данные в ходе следствия, согласно которым ФИО11 является ее мужем. Они проживают совместно, воспитывают двоих малолетних детей. 13.12.2019 они с мужем употребляли спиртное. Около 01 часа 00 минут 14.12.2019 между ними в комнате произошел словесный конфликт. Она сидела на диване, а ФИО11 сидел напротив нее на полу. В какой - то момент в ходе конфликта она испугалась агрессивного поведения ФИО11, встала с дивана, схватила находившийся под обеденным столом табурет за ножку, и нанесла табуретом один удар по голове ФИО11. Удар пришелся кромкой табурета по голове ФИО11 с левой стороны, и был несильным, крови у ФИО11 не было. ФИО11 разозлился, поднялся с пола, вырвал табурет из её руки и с силой нанес острой кромкой крышки табурета один удар по её голове в теменную область слева. От данного удара у неё пошла кровь, она испытала острую физическую боль и стала кричать. Каких-либо угроз ФИО11 ей не высказывал, только нанес один удар табуретом по голове. Она испугалась, что ФИО11 продолжит её бить и стала стучать по батарее, чтобы позвать на помощь соседей. Спустя непродолжительное время в комнату поднялась соседка снизу из квартиры №№ по имени ФИО4, ей открыла дверь соседка по квартире ФИО7. Она рассказала им о произошедшем и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Бригада скорой помощи отвезла ее в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ей наложили около семи швов на голове. Также от данного удара у неё образовались три кровоподтека: в левой височной области, в левой скуловой области; на передней поверхности левой ушной раковины в проекции большого завитка. 

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 давала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.19-20, т.1 л.д.146-148)

Также потерпевшая ФИО2 дополнила, что в настоящее время она своего супруга простила, проживают совместно, он их содержит и более подобных ситуаций не происходило.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является соседкой ФИО11 и ФИО2 по коммунальной квартире 

<

адрес>, в Заволжском районе г.Ульяновска, они проживают в комнате № с детьми. 14.12.2019 около 01 часа 00 минут она находилась в своей комнате, услышала крики из их комнаты, но не стала вмешиваться. После чего во входную дверь квартиры позвонили, она вышла в коридор, открыла дверь. В это время в коридоре находился ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Когда она открыла дверь, вошла соседка из квартиры №№ ФИО4, она прошла в комнату № и вывела ФИО2 на кухню. На голове у ФИО2 была кровь, она прошла на кухню следом за ними, где ФИО12 рассказала, что ФИО11 нанес ей удар по голове деревянным табуретом. После чего ФИО13 вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 увезли в больницу, а ФИО11 забрали сотрудники полиции.

Также вина ФИО11 по данному эпизоду подтверждается собранными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 от 14.12.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужа ФИО11, который 14.12.2019 около 01 часа 00 минут, находясь в комнате № 

<

адрес> при помощи деревянного табурета нанес ей телесные повреждения, ударив им по голове, чем причинил физическую боль.

(т.1 л.д.110)

Рапортом дежурного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, о том, что 14.12.2019 около 01 часа 08 минут поступило телефонное сообщение о конфликте с мужем по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д.107)

Рапортом дежурного ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, о том, что 14.12.2019 около 05 часа 56 минут из ЦГКБ г.Ульяновска поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

(т.1 л.д.108)

Рапортом УУП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 03.01.2020 о том, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО11 нанес телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы причинили легкий вред здоровью.

(т.1 л.д.105)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный табурет белого цвета, который также 06.04.2020 был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 112-113, т.2 л.д. 5-9, л.д.10)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №4495 от 23.12.2019, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

(Т.1 л.д.142-143)

Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доказательствами вины ФИО11 по данному эпизоду являются его признательные показания на следствии и в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7 и комплексом письменных материалов дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Как установлено в ходе разбирательства на почве личных неприязненных отношений ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 удар табуретом, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Факт применения табурета, как предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение. Таким образом, никаких сомнений в умышленном характере действий подсудимого не имеется. Удар был нанесен им в область расположения жизненно –важной части тела: головы, с использованием предмета, обладающего большой поражающей способностью – табурета, что повлекло причинение ей физической боли, легкого вреда здоровью и дальнейшую госпитализацию. 

Какой – либо угрозы жизни или здоровью со стороны ФИО2 в отношении ФИО11 с учетом показаний указанных лиц судом не усматривается. Мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта между супругами и усугубленная состоянием алкогольного опьянения. 

Также не усматривается и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными и адекватными имевшей место ситуации.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления. 

По эпизоду в отношении ФИО1 от 14.02.2020.

Потерпевший ФИО1 пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым он проживает в коммунальной квартире по указанному в деле адресу. 14.02.2020 он находился в квартире, но в комнате у своей соседки по квартире ФИО8, которой не было дома. Входная дверь его комнаты была прикрыта, на замок он её не запирал, так как оставался в квартире, при этом входную дверь квартиры ФИО8 на замок также не закрыла, поскольку выходила ненадолго. Около 14 часов 05 минут ему позвонили на телефон и он вышел в коридор квартиры, и в этот момент он увидел, как из его входной двери комнаты в подъезд выбегает сосед по имени Максим, проживающий на 

<

адрес>, в руках которого он увидел свой телевизор. Он стал кричать Максиму, чтобы тот вернул телевизор, на его крики Максим обернулся, но не реагировал и продолжал бежать. Расстояние между ним и Максимом было около 3 метров и Максим хорошо его слышал. Он (ФИО1) выбежал на улицу следом за Максимом, возле подъезда его догнал и отобрал свой телевизор, занес обратно в свою комнату. Максим стал просить его, чтобы он не заявлял в полицию, он не стал того слушать и сообщил о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он описал внешность Максима, после чего сотрудники полиции задержали Максима и увезли в отдел полиции. Входную дверь своей комнаты он не стал закрывать на ключ, так как находился в соседней комнате. Заходить ФИО11 в свою комнату он не разрешал, никогда в его комнате он не был. Похищенный телевизор марки MYSTERY он приобретал в 2015 году за 13490 рублей, в хорошем рабочем состоянии, находился внутри комнаты в дальнем левом углу на тумбе, с оценкой в ходе следствия также согласен. 

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11

(Т.1 л.д.25-26, т. 2 л.д.22-23, т. 1 л.д.52-53)

Свидетель ФИО5 пояснил, что 14.02.2020 около 13 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО11 Около 14 часов 00 минут они пришли к 

<

адрес>, ФИО11 поднялся ненадолго в квартиру, а он остался ждать возле дома, затем зашел в тамбур. ФИО11 долго не было, он поднялся в его квартиру на 5 этаже, но дверь никто не открыл. Он стал спускаться вниз и в тамбуре услышал крики из подъезда, затем в тамбур забежал ФИО11 в руках у того был телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета небольшого размера, ФИО11 крикнул ему, чтобы он бежал на улицу, что он и сделал. За ним на улицу выбежал ФИО11 с телевизором в руках. После этого следом за ФИО11 выбежал мужчина, который остановил ФИО11 возле двери подъезда и вырвал своими руками телевизор из рук ФИО11, после чего данный мужчина с телевизором зашел обратно в подъезд. Он подошел к ФИО11 и спросил, что произошло, после чего ФИО11 признался, что из квартиры на 1 этаже похитил телевизор, но мужчина его заметил и отобрал телевизор. О том, что ФИО11 собирается совершить кражу он не знал, тот ему о своих планах не говорил. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 давал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 (т.1 л.д.54-55)

Свидетель ФИО9 (полицейский МВ №1 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) пояснил, что 14.02.2020 около 14 час.22 мин. в ходе патрулирования было получено сообщение от дежурного ОМВД Заволжского района г.Ульяновска о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> комната № 

<

адрес>. По прибытии к ним обратился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил, что сосед из 

<

адрес>, одетый в серую куртку, синие джинсы вынес из квартиры его (ФИО1) телевизор. Далее с применением служебной собаки была обследована прилегающая территория возле 

<

адрес>, где по приметам ФИО1 обнаружен мужчина, рядом с которым находился второй неизвестный мужчина и при виде сотрудников полиции данные мужчины попытались скрыться, были задержаны и доставлены в отделение полиции. Установлены анкетные данные, ими оказались ФИО11 и ФИО5

Также вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от 14.02.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 14 часов 05 минут незаконно проникло в комнату № 

<

адрес>, откуда открыто пыталось похитить принадлежащее ему имущество.

(т.1 л.д.6)

Рапортом полицейского мобильного взвода ОБ ППСП по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска, о получении 14.02.2020 около 14 час. 22 мин. от дежурного ОМВД Заволжского района г.Ульяновска сообщения о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес> комната № г.Ульяновска. По прибытии обратился ФИО1, пояснивший, что сосед из 

<

адрес>, одетый в серую куртку, синие джинсы вынес из его квартиры телевизор. Далее с применением служебной собаки была обследована прилегающая территория возле 

<

адрес>, где по приметам были обнаружены мужчины, одним из которых оказался ФИО11, доставленный в отдел полиции.

(т.1 л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, 1 отрезок темной дактопленки со следами рук, телевизор марки Mystery.

(т. 1 л.д. 10-13)

Протоколом выемки от 14.02.2020, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъят товарный чек №В-07729003 от 01.08.2015, который впоследствии осмотрен 16.02.2020 вместе с одним отрезком темной дактопленки со следом обуви, одним отрезком темной дактопленки со следами рук, телевизором марки Mystery, 

(Т.1 л.д.29-31, т.1 л.д. 92-95)

Заключение товароведческой экспертизы №ООКИ 472/04-20 от 01.04.2020, согласно которому рыночная стоимость телевизора LED 29 (74 см.) Mystery MTV-3031LT2 [HD 1366х"о8.1000:1, DVB-T/T2/C, HDMIx2, USB (MP3, JPEG, MKV)] в корпусе черного цвета, приобретенного в 2015 году по состоянию цен на 14.02.2020 составляет 4 908,00 рублей.

(Т.1 л.д.63-65)

Заключением дактилоскопической экспертизы №35Э/114 от 25.02.2020, согласно которому на одном отрезке темной дактопленки размером 33x40 мм, изъятого с поверхности телевизора в комнате № 

<

адрес> обнаружен след пальца руки пригодный для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО11 

(т.1 л.д.69-73)

Заключением трасологической экспертизы №35Э/115 от 15.02.2020, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра на поверхности пола в комнате № 

<

адрес> обнаружен след подошвы обуви, пригодный для определения групповой и идентификационной принадлежности и оставлен подметочной частью оттиском подошвы обуви на левую ногу ФИО11 

(т.1 л.д.77-81)

Изложенная совокупность доказательств полностью подтверждает обвинение ФИО11 в совершении им покушения на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1 14.02.2020, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К бесспорному выводу о виновности в совершении преступления суд пришел на основании собранной органами предварительного следствия совокупности доказательств, которая в данном случае состоит из последовательных признательных показаний ФИО11 на стадии предварительного следствия и судебного заседания, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 Комплекс показаний указанных лиц составляет картину совершенного в отношении ФИО1 преступления: покушения на открытое хищение телевизора с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. При этом преступный умысел ФИО11 не был доведен до конца, поскольку потерпевший сумел его догнать и забрать свое имущество. 

Так из совокупности показаний следует, что ФИО11, увидев, что квартира соседей не заперта и осознавая, что права на вхождение в нее не имеет, поскольку проживает в другой коммунальной квартире, решил проникнуть с целью хищения имущества, то есть умысел на хищение возник у него до проникновения в квартиру потерпевшего. Находясь в квартире, в одной из комнат, которая принадлежала ФИО1, подсудимый ФИО11 увидел телевизор, решил его похитить во исполнение ранее возникшего умысла на хищение чего –либо ценного из жилища. Отсоединив провода, он взял телевизор и попытался скрыться, однако его действия были замечены владельцем телевизора – ФИО1, который увидев ФИО11, потребовал вернуть похищенное. В связи с этим тайные действия ФИО11 стали явными и очевидными, однако в продолжение своего умысла с похищенным он попытался скрыться, достоверно понимая, что после обнаружения он действует открыто. Между тем довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан, а похищенное изъято владельцем. Действия по задержанию и изъятию были также очевидны для свидетеля ФИО5, не осведомленного об умысле ФИО11 и ожидавшего его в тамбуре подъезда. Показания допрошенных лиц подтверждаются и согласуются с комплексом письменных доказательств по делу: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок предметов и заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз.

Стоимость похищенного имущества определена в ходе следствия на основании представленных ФИО1 документов и заключением товароведческой экспертизы и сторонами также не оспаривалась, принимается во внимание. Преступление совершено с корыстным мотивом, направленным на завладение и дальнейшее распоряжение по своему усмотрению похищенного имущества.

Никаких признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также признаков самооговора со стороны подсудимого судом не усматривается. Каждый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал последовательные и правдивые показания органу предварительного следствия об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись. 

Между тем из обвинения и описания преступного действия подлежит исключению указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, никаких сомнений в виновности ФИО11 у суда не имеется, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий суд не усматривает.

По эпизоду в отношении ФИО3 от 02.03.2020:

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО6 В июле 2019 года ФИО6 подарил ей сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7 объем памяти 16 Гб с двумя сим-картами. Указанным телефоном пользовалась только она. 02.03.2020 около 12 часов 00 минут к ним пришла соседка из № комнаты - ФИО2, а затем ее муж - ФИО11. Все вместе они стали распивать спиртное. Все это время ее (ФИО3) телефон находился на подоконнике в комнате, в которой они проживают. Последний раз она видела его около 17 час. 00 мин. 02.03.2020. Около 18 часов 00 минут она легла на диван и уснула, а ФИО11, ФИО2 и ФИО6 оставались в комнате. Когда они ушли она не видела, проснулась около 05 часов 00 минут. ФИО6 дома не было, он ушел на работу около 20 часов 00 минут 02.03.2020. Когда она проснулась, хотела взять телефон, но на подоконнике его не обнаружила, стала искать, но не нашла. Сначала предположила, что телефон мог взять ФИО6 с собой на работу. ФИО6 вернулся домой около 08 часов 00 минут 03.03.2020. Она спросила, не брал ли тот с собой телефон. ФИО6 ответил, что не брал и сказал, что звонил ей, но телефон отключен. Кроме соседей ФИО2 и ФИО11 никого больше не было. ФИО6 сказал, чтобы она спросила у ФИО11, не брал ли тот телефон. Когда она спросила об этом ФИО11, то тот ей ответил, что её телефон не брал. Около 12 часов 00 минут 03.03.2020 к ним в комнату вошел Максим, который предложил сходить с ним в магазин за водкой и когда они пошли она в присутствии ФИО11 сказала, что телефон пропал и надо сообщить в полицию, на что тот ответил, что не нужно сообщать и он сам разберется в данной ситуации, в связи с чем она поняла, что это ФИО11 похитил её телефон. О случившемся она сообщила в полицию и впоследствии узнала, что кражу совершил ФИО11. В настоящее время телефон ей возвращен. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает с сожительницей ФИО3 В июле 2019 года он подарил ей сотовый телефон марки «Redmi 7» в корпусе черного цвета, приобрел за 7 500 рублей. Указанным телефоном пользовалась только Богдан. 02.03.2020 целый день они с ФИО3 находились дома, около 12 часов к ним пришла ФИО2, а потом ее муж ФИО11 все вместе они распивали спиртное. За телефоном ФИО3 он не следил, и где он находился не знает. Около 18 часов 00 минут ФИО3 легла на диван и уснула, после чего ушли ФИО11 и ФИО2 и он лег спать. Около 19 часов 30 минут он проснулся и ушел на работу. Около 08 часов 00 минут 03.03.2020 он вернулся с работы, и ФИО3 спросила, не брал ли он с собой телефон. Он сказал, что звонил ФИО3, но её телефон отключен, сам он её телефон не брал. Кроме соседей ФИО2 и ФИО11 никого больше не было. Он сказал ФИО3, чтобы она спросила у ФИО11, не брал ли тот телефон, она спросила и тот ответил, что не брал. Далее через Интернет он заблокировал телефон ФИО3 со своего номера №, чтобы его никто не смог разблокировать. В краже он подозревал ФИО11, так как тот говорил ему, чтобы они с ФИО3 не обращались в полицию и что через несколько дней он вернет телефон. О случившемся ФИО3 сообщила в полицию. Через некоторое время ФИО3 сообщила ему, что кражу телефона совершил именно ФИО11 

Также вина ФИО11 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 от 03.03.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 02.03.2020 до 05 часов 00 минут 03.03.2020, находясь в комнате № 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб.

(т.1 л.д. 177)

Рапортом полицейского МВ №2 ОБ ППСП ОМВД России по обслуживанию Заволжского района г.Ульяновска от 03.03.2020 о том, что по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО11 

(т.1 л.д.181)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъята коробка из –под телефона.

(т. 1 л.д. 183-187)

Протоколом выемки от 05.03.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО11 изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7 в корпусе черного цвета, который осмотрен 06.04.2020 совместно с коробкой от него и договором купли продажи товара № УУС000002482, ранее изъятым 24.03.2020 в ломбарде ООО «Корона» по ул. 40-Летия Октября, 25В. 

(Т.1 л.д.215-217, Т.2 л.д.5-9, том 1 л.д. 248-250)

Заключением товароведческой экспертизы № ООКИ 314/03-20 от 04.03.2020, согласно которому стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 7 объемом памяти 16 Гб в корпусе черного цвета, приобретенного в июне 2019 года стоимостью 7500 рублей 00 копеек по состоянию цен на период времени с 02.03.2020 года по 03.03.2020 г. составляет 5 154 рублей 00 копеек. 

(Т.1 л.д.203-205)

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд полагает вину ФИО11 доказанной в полном объеме. 

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 вина ФИО11 подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых в ходе выемок и добровольной выдачи, заключением товароведческой экспертизы.

Действия ФИО11 носили тайный характер, не были никем замечены, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО6 и непосредственно ФИО11 в ходе суда и следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте. Помимо показаний указанных лиц, данный вывод суда также подтверждается письменными материалами дела. В данном случае умысел на хищение у ФИО11 возник, когда он находился в комнате потерпевшей, был им реализован и доведен до конца, поскольку похищенным он успел распорядиться, сдав в ломбард и потратив денежные средства по личному усмотрению. Мотивом совершения явилась корысть. 

Стоимость сотового телефона установлена на основании заключения товароведческой экспертизы, сторонами не оспаривалась и принимается судом во внимание. 

Каких -либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не имеется. Собранная совокупность доказательств признается достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО11 в полном объеме. 

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого ФИО11 по всем эпизодам преступлений основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступлений. Никаких сомнений в том, что все три эпизода совершены ФИО11 у суда не имеется. Оснований для оправдания или переквалификации действий не установлено, поскольку никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении установленных эпизодов преступлений у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО11:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, а также заключение судебно- психиатрической экспертизы №805 от 23.03.2020, согласно которой у ФИО11 

<

данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО11 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Нуждается в лечении 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.234-236). В связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО11 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы и положительно характеризовался, был освобожден в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. К административной ответственности привлекался неоднократно в 2019 году. Состоит в официальном браке. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от прежнего брака и малолетних детей в настоящем браке. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, поступали жалобы от соседей и родственников. Имеет неофициальное место работы. В ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» на учете не состоит. Состоит на учете ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины подсудимым на стадии следствия и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку на стадии следствия он неоднократно давал последовательные и признательные показания, сообщив об обстоятельствах преступлений, неизвестных органу следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшим путем добровольного возврата похищенного имущества ФИО3, возвращения имущества ФИО1 и принесения извинений и помощь в лечении ФИО2 (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери, которой он также оказывает помощь (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства какого- либо противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО2 суд не усматривает, поскольку, выслушав доводы сторон, не приходит к выводу о наличии указанных признаков в ее поведении до нанесения ей удара ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Кроме того, по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3 суд полагает установленным отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств указанных преступлений, показаний участников процесса, включая ФИО11, который также неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, стоит на учете у врача- нарколога и заключением судебно- психиатрической экспертизы также признан страдающим алкоголизмом и нуждающимся в лечении от зависимости. Оснований для признания отягчающим наказания обстоятельством состояние опьянения по эпизоду в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку объективных доказательств в этой части не имеется и не установлено в ходе разбирательства. 

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО1 и отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие и цели наказания могут быть достигнуты только при реальной изоляции ФИО11 от общества.

Оснований для назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания, как то штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, либо ареста суд не усматривает, приходя к выводу о том, что данные виды наказаний несоразмерны содеянному и чрезмерно мягкие. Между тем, с учетом материального положения подсудимого и данных о личности, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду покушения на грабеж в отношении ФИО1

В силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые, при этом суд полагает, что принудительные работы не являются альтернативой изоляции его от общества.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенных преступлений, суд не находит, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, а по эпизоду в отношении ФИО1 - также в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО1 и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3, положения частей 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевших о нестрогом наказании, а в части потерпевшей ФИО2 – отсутствие у нее каких –либо претензий.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 суд при решении вопроса о размере наказания также учитывает положения части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает данный вид наказания соразмерным обстоятельствам преступлений, отвечающим целям наказания, данным о личности подсудимого, и при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приходя к выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства (как отдельное, так и вся совокупность) являются исключительными и уменьшающими степень опасности преступления, а также не находя оснований для неприменения правил об учете рецидива.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в действиях ФИО11 имеет место отягчающее наказание обстоятельство (отягчающие обстоятельства по эпизодам в отношении ФИО12 и Богдан), а также в виду прекращения особого порядка.

Не усматривается оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления в отношении ФИО1, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности, а по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3 – ввиду отнесения преступлений в категории небольшой тяжести. 

ФИО11 15.03.2017 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска был осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней; освобожден 29.01.2019; на 10.07.2020 неотбытый срок наказания составляет 01 месяц 23 дня. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Мера пресечения подлежит избранию в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия в его действиях по эпизоду в отношении ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. 

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в период отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Сведений о наличии процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое деяние наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2017 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с 10.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: договор купли - продажи товара №УУС000002482 – хранить при материалах уголовного дела, один отрезок темной дактопленки со следами рук, один отрезок темной дактопленки со следом обуви – хранить при материалах уголовного дела; деревянный табурет – уничтожить; телефон марки Xiaomi Redmi 7 объем памяти 16 Еб с imei 1:№, imei2:№ с коробкой - вернуть ФИО3 и приговор в этой части считать исполненным; телевизор марки Mystery LED 29 (74 см.) Mystery MTV-3031LT2[HD 1366x768,1000:1, DVB-T/T2/C, HDMIx2, USB(MP3, JPEG, MKV)] и товарный чек №В-07729003 от 01.08.2015 — вернуть ФИО1 и приговор в этой части считать исполненным (т. 1 л.д.96 - 98, т. 2 л.д.10- 12)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина