Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-86/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Гембаривского В.П., действующего в интересах ФИО1,

адвоката Рожицына Д.А., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3 на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа до 16.01.2026.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выданные на хранение представителю АО "..." К. 8 баллонов огнетушителей ОПАН-100 постановлено считать возвращенными по принадлежности, выданный на хранение ФИО2 автомобиль ГАЗ ... - считать возвращенным владельцу, оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Также по делу распределены процессуальные издержки.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении его автор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и используемого в качестве средства совершения преступления, не обсудил, мнение ФИО1 и ФИО2 по данному вопросу не выяснил, в судебном заседании вопрос о конфискации орудия преступления судом не разрешался, и судьба транспортного средства предметом судебного рассмотрения не являлась.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд пришел к верному выводу, что в материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления, о причастности к нему ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили добровольность ходатайств об особом порядке судебного разбирательства, с объемом предъявленного обвинения и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласились, вину полностью признали, в содеянном раскаялись, принесли извинения представителю потерпевшего и полностью загладили вред от преступных действий, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершили впервые, к административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, активно способствовали расследованию преступления, воспитывают и содержат несовершеннолетних и малолетних детей, после получения производственной травмы ФИО1 ..., и имеются все основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учел тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, являющихся трудоспособными, и наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласие подсудимого на конфискацию средств совершения преступления, вопреки доводам апелляционного представления, необходимым условием для применения оспариваемой меры уголовно-правового характера не служит: ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ подобного требования не содержат, по смыслу же закона, разъясненному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", таким условием является отсутствие возражений подсудимого против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не только не возражали против прекращения дела по данному основанию, напротив, поддержали соответствующее ходатайство представителя потерпевшего, после разъяснений председательствующего пояснив, что им понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (т. 2 л.д. 7).

При этом принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в силу ст. 81 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" не предопределяет решения о конфискации имущества, принимаемого судом с учетом установленных обстоятельств дела, а не только мнения подсудимого на этот счет.

Таким образом, оснований для отмены постановления в части решения о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем при разрешении вопроса об определении судьбы вещественного доказательства - автомобиля судом допущено повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения нарушение закона.

По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Так, судом установлено, что 12.09.2025 ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки ГАЗ ... под управлением последнего, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи подготовили и погрузили в указанный автомобиль 8 металлических емкостей - огнетушителей ОПАН-100, после чего с похищенным имуществом с места преступления попытались скрыться, однако их преступные действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОП "...", в результате чего АО "..." мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 604 рубля.

Постановлением следователя от 06.10.2025 автомобиль марки ГАЗ ... признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2

В то же время суд первой инстанции, разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ, постановил считать возвращенным владельцу ФИО2 выданный на хранение автомобиль марки ГАЗ ..., при этом не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля ГАЗ ..., который использовался ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества до решения вопроса о его конфискации, руководствуясь ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на автомобиль ГАЗ ..., с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Иных оснований, влекущих изменение либо отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля ГАЗ ... отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль ГАЗ ..., с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов