Дело № 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 400 000 руб., составляющую ? долю должника в совместно нажитом долге на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и ФИО6; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был взят займ в размере 800 000 руб., который был использован на нужды семьи, в том числе – была приобретена мебель, произведен ремонт в квартире и садовом домике, оплачен совместный семейный отдых в 

<

адрес>. 

Поскольку денежные средства были взяты на нужды семьи, то ответчик также должен нести солидарную ответственность по возврату задолженности. 

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что долговые обязательства возникли в период брака. Поддержал доводы, изложенных в иске, в дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что о договоре займа на 800 000 руб. он не знал, истец с ним не обсуждала вопрос заключения договора займа. Если бы он знал, то он был бы против, поскольку договор заключен сроком на один год, а при их доходе они не смогли бы выплатить данную сумму в течение года. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась с просьбой дать ей взаймы денежные средства на отдыхи на ремонт. Поскольку на тот момент у свидетеля были свободные денежные средства, то она согласилась и отдала ей взаймы 800 000 руб. Знал ли ФИО5 о займе точно не знает. С ним она этот вопрос не обсуждала, денежные средства передавала непосредственно истцу одной, без ФИО5 

Свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО4 заключила с ним договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, садовом доме и бане. Работы, указанные в акте приема передачи выполненных работ были им выполнены и сданы истцу, работы оплачены ею в полном объеме. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что знает ФИО5 по работе, часто заходит к нему в гости. Обстановка в квартире К-вых не менялась последние пять-шесть лет, новой мебели также не видел, ремонт был сделан около пяти –шести лет назад.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является матерью ответчика, часто приходит к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году никакого ремонта ни в квартире, ни в садовом доме и бане не производилось, новая мебель с ДД.ММ.ГГГГ не приобреталась и не устанавливалась. На отдых в 

<

данные изъяты> она передавала им 60 000 руб. 

Выслушав представителя участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд находит установленными следующие юридически значимые обстоятельства. 

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира по адресу:г.

<

адрес>, а также земельный участок, садовый дом и постройки по адресу 

<

адрес> принадлежат истцу и ответчику на праве собственности в равных долях. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 800 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заказала и оплатила изготовление корпусной мебели на сумму 105 700 руб. 

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поручила ФИО выполнить работы по ремонту дома и бани в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 102 201 руб., которые как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. получены подрядчиком. Из акта-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, то работы по договору подряда выполнены.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поручила ФИО выполнить работы по ремонту квартиры по адресу:

<

адрес> стоимостью 484 431 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 484 431 руб., которые как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. получены подрядчиком. Из акта-приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, то работы по договору подряда выполнены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО7 займ в размере 40 000 руб. для поездки на семейных отдых в 

<

данные изъяты>. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил от ФИО7 займ в размере 20 000 руб. для поездки на семейных отдых в 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра квартиры по адресу

<

адрес> установлено, что фактическое состояние отделки квартиры по адресу:

<

адрес> приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и сметному расчету на ремонт квартиры – не соответствует.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра квартиры по адресу:

<

адрес> установлено, что фактическое состояние отделки нежилого дома и бани, расположенных по адресу:

<

адрес> приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и сметному расчету на ремонт нежилого дома и бани – не соответствует.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры по адресу

<

адрес> садового дома в 

<

адрес> установлено, что:

Мебель, являющаяся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4 в квартире по адресу:

<

адрес>, а также в садовом доме 

<

данные изъяты> не установлена. Шкаф-купе, а также кухонный гарнитур не могли быть монтированы по адресу: 

<

адрес>, в связи с указанными в приложениях к договору размерными характеристиками (высота, длина).

Кухонный гарнитур, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО11 и ФИО4 не мог быть установлен в квартире по адресу:

<

адрес> в связи с размерными характеристиками кухни.

Согласно ответа ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. на адвокатский запрос договор № на изготовление мебели с ФИО4 не заключался, нумерация договора фактически не может соответствовать дате -ДД.ММ.ГГГГ. Мебель, указанная в договоре – шкаф-купе и кухонный гарнитур действительно изготавливалась, но по другим договорам и двум разным заказчикам в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от ФИО4 не поступали. 

Из письменных пояснений ООО «ПФСЗ Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стеклопакеты изготавливаются по индивидуальным размерам заказчика в течение трех рабочих дней с момента согласования и оплаты счета. На штампе указывается дата сборки стеклопакетов и формула. Готовая продукция отгружается в течение двух дней. Гарантийный срок хранения не более одного года со дня отгрузки изделий изготовителем. 

Согласно детализации вызовов по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ФИО5, услуги телефонной связи оказывались по этому номеру в период нахождения абонента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за пределами Удмуртской Республики, в том числе в 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по долговому обязательству – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО4 с ФИО6, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Буквальное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что разделу между супругами подлежит имущество, в том числе денежные обязательства, приобретенные в период брака на совместные денежные средства супругов независимо от того, на имя кого из супругов указанное имущество (обязательства) оформлены. 

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать осведомленность ответчика о наличии займа, а также использование заемных денежных средств на семейные нужды. 

Вместе с тем, истцом доказательств того, что ответчик знал о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., был осведомлен о получении истцом суммы в размере 800 000 руб. по данному договору займа, в суд не представлено. Ответчик данный факт отрицал, указав на то, что совокупный семейный доход не позволил бы им выплатить такую сумму займа в течение года, необходимости в заключении договора займа на указанную сумму и срок не имелось, если бы он знал о намерении заключить данный договор, то он категорически был бы против. Из показаний ФИО6 следует, что ФИО4 обратилась к ней за получением займа, при этом при передаче денежных средств и заключении договора ФИО5 отсутствовал. Знал ли он о наличии займа - ФИО6 достоверно не известно, ею вопрос по займу с ФИО5 не обсуждался 

Суд также отмечает, что каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов в расписке не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 800 000 руб. на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа на сумму 800 000 руб. является ФИО4, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Истец указывает, что полученные по данному договору денежные средства израсходованы на оплату поездки и отдыха в Абхазии, на ремонт квартиры и садового дома и бани, на приобретение мебели в квартиру и садовый дом. В обоснование своих доводов истцом представлены договоры подряда, договоры на изготовление мебели, расписки от ФИО12 

Так, из содержания копии рукописного «счета на оплату» от имени ФИО12 (л.д.11) следует, что ФИО4 проживала в частном гостевом 

<

адрес> день с ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания, питания и экскурсий составила 138 850 руб. При этом каких-либо достоверных платежных документов, подтверждающих, что истцом понесены указанные расходы, в суд не представлено.

Более того, истцом при рассмотрении дела представлен второй «счет на оплату» от имени ФИО12 (л.д.37) из которого следует, что стоимость проживания, питания и экскурсий составила 

<

данные изъяты> день 127 200 руб. При этом вновь никаких платежных документов на указанную сумму истцом в суд представлено не было. 

Вместе с тем, обстоятельства, изложенных в указанных расчетах стоимости отдыха, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, из пояснений ответчика, а также из детализации вызовов с телефонного номера ФИО5 следует, что в Абхазии ФИО13 находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего вернулись на своем автомобиле с семьей обратно в г.Ижевск. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. 

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ею были понесены расходы по оплате питания, проживания и экскурсий во время поездки в Абхазию, суд отклоняет данные доводы истца как необоснованные. Представленные в суд расчеты от имени ФИО12 суд отклоняет, в связи с тем, что они содержат противоречивую информацию в части срока отдыха и стоимости услуг частного гостевого дома, оказанных ФИО13, и не подтверждают факт оплаты указанных сумм ФИО4 за счет заемных денежных средств, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ответчиком в суд представлены расписки о получении им денежных средств от матери ФИО7, из которых следует, что ему передана сумма в размере 60 000 руб. на оплату отдыха в Абхазии, при этом истец не оспаривала факт получения данных денежных средств, истцу надлежало представить в суд достаточные доказательства, подтверждающие, что оплата поездки была произведена ею за счет именно заемных денежных средств. Однако таких доказательств истцом в суд не представлено. 

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, садового дома и бани, что подтверждается договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО14, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела договоры подряда № и № были заключены ФИО4 с подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ., при этом в судебном заседании установлено, и как следует из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГг. К-вы находились на отдыхе за пределами РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 никак не могла лично заключить указанные договоры. 

Кроме того, ответчик, оспаривая фактическое проведение ремонтных работ на указанных объектах, представил заключения специалиста, из которых следует, что ремонтные работы, указанные в сметном расчете и в акте приема-передачи выполненных работ фактически на объектах не выполнялись. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицами, приложенными к заключению, из которых видно, что ремонтные работы, как минимум в указанных в договоре объемах, на объектах проведены не были. Так, в частности из акта приема-передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, то произведены работы по замене пола в бане, в том числе с использованием новых досок, однако из фототаблицы видно, что пол в бане имеет большую степень износа, который явно превышает 1,5 года. 

Также из акта приема-передачи к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире К-вых произведена замена оконных конструкций, при этом из фототаблицы к отчету специалиста следует, то оконный профиль изготовлен в 

<

данные изъяты> году. Оконный профиль изготавливается по индивидуальным размерам, также как пояснил ответчик, оконные конструкции были заменены в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик отрицает сам факт проведения ремонтных работ вообще как в квартире, так в садовом доме и бане, указывая на то, что намерений проводить ремонт никаких не было и не обсуждалось, фактически ремонтных работ никаких не проводилось в последние несколько лет. Ремонт был сделан ими один раз после покупки квартиры. Факт отсутствия вновь выполненного косметического ремонта в квартире, а также косметического и капитального ремонта в садовом доме и бане подтвердили и свидетели ФИО1 и ФИО7, которые посещали как квартиру, так садовый участок в спорный период времени. 

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт того, что договоры подряда №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. были реально исполнены сторонами. 

Договоры подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписки ФИО14 о получении денежных средств, суд оценивает критически, поскольку представленные стороной ответчика доказательства подтверждают отсутствие каких-либо ремонтных работ, при том, что в период проведения предполагаемых работ супруги продолжали проживать в квартире и пользоваться садовым участком, их посещала ФИО7, однако никаких признаков ремонта ни ответчик, ни третье лицо в данный период не наблюдали. Свидетель ФИО1 посещавший К-вых как ранее до ДД.ММ.ГГГГ., так и позднее также пояснил суду, что последние пять лет квартира К-вых оставалась в неизменном состоянии. 

Более того, истцом не представлены в суд платежные документы, подтверждающие факт несения ею расходов на закупку строительных и отделочных материалов, факт заключения договора и оплату работ по изготовлению оконных конструкций, учитывая, что в стоимость договоров подряда включала в себя только стоимость работ.

Оценивая доводы истца о расходовании заемных денежных средств на заказ корпусной мебели и кухонного гарнитура на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд также их признает несостоятельными на основании следующего.

Так, из договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 заказала и оплатила работы по изготовлению мебели – шкаф-купе и кухонный гарнитур, стоимость по договору составила 105 700 руб. 

Вместе с тем, ответчик отрицал наличие данной мебели как в квартире, так и в садовом доме, указав, что кухонный гарнитур и в квартире, и в садовом доме установлены задолго до ДД.ММ.ГГГГ., а шкаф-купе, который, как следует из пояснений истца предназначался для установки в садовом доме, также отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются и отчетами специалиста, из которых следует, что мебель, указанная на эскизах к договору от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует мебели, которая имеется в квартире и садовом доме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что мебель действительно была изготовлена, доставлена по адресу и установлена. 

Отсутствие новой мебели подтвердили и свидетель ФИО1, третье лицо ФИО7 

Аналогично суд оценивает критически и договоры на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств оплаты, доказательств изготовления и установки в квартире К-вых мебели по указанным договорам, истцом не представлено.

Более того, суд отмечает что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а договоры на изготовление мебели были заключены по прошествии достаточно длительного периода времени, при этом истцом не представлено доказательств того, что оплата по данным договорам была произведена ею именно за счет заемных денежных средств, учитывая, что супруги имели ежемесячный совместный доход, а истец, кроме того, имела и дополнительный источник дохода.

Кроме этого, суд отмечает, что заявляя требования о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 400 000 руб., истец не представила в суд доказательств исполнения ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 руб., следовательно, право требования к ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> части суммы заемных денежных средств, именно в свою пользу, у истца не возникло.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии займа, не доказан факт использования заемных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение мебели, на ремонт, на отдых, не представлено доказательств погашения истцом суммы займа в полном объеме, что являлось бы основанием для истребования с ответчика половины уплаченной ею суммы, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств – остаивть без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова