Дело № 2-3981/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.06.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда-2 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 р/з №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком, который автомобиль не осмотрел, оценку не организовал и страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Мазда-2 р/з № составляет 410000 руб., за экспертизу оплачено 15000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель МУП ЛПАТ не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, подтвердив то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик выплатил 363600 руб., но исковые требования не уменьшил, настаивал на взыскании штрафа в полном размере, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено своевременно – в течение 20-ти дней с момента осмотра транспортного средства. Страховщик дважды предлагал предоставить автомобиль к осмотру страховщику, но автомобиль предоставлен не был, и затем был осмотрен по месту его хранения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также сочла размер компенсации морального вреда необоснованным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 16.06.2016 года около 16 час. 00 мин. в районе дома № 201 по ул. Студеновская г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102 р/з №, двигался со скоростью, не обеспечившей безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем Мазда-2 р/з № под управлением собственника ФИО1 и с автобусом ЛИАЗ-52564 р/з №, под управлением ФИО3

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

ФИО1 и пассажиру автомобиля Мазда ФИО6, а также пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО7 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2017г. по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств, в ДТП причинен вред здоровью потерпевших, а потому, обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику 28.02.2017г., в котором указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и исключающие возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, и сообщил адрес, где находится и может быть осмотрен автомобиль – 

<

...>. 

Тот факт, что автомобиль имел повреждения, исключающие его движение, бесспорно подтвержден материалами дела, в том числе фотоснимками на электронном носителе, предоставленными стороной ответчика.

Истица сообщила ответчику номер телефона и адрес, по которому можно произвести согласование даты, времени и места осмотра.

Таким образом, осмотр автомобиля (или организация экспертизы на какую либо дату) должны были проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Несмотря на то, что истец предоставил ответчику реальную возможность осмотреть автомобиль, ответчик изначально не стал согласовывать с истцом дату осмотра, а необоснованно потребовал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика. Направление истцу извещений о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, тогда как материалами дела вообще не подтверждено, что ответчик такие извещения направлял, поскольку копий таких писем (извещений, телеграмм) в выплатном деле не содержится. 

Спустя 20 дней после подачи заявления, а именно 21.03.2017г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осмотреть автомобиль, согласовать дату осмотра. 

Так как автомобиль вновь не был осмотрен страховщиком, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 350/13.4 от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-2 р/з № с учетом износа составляет 410000 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Ущерб, причиненный истцу, превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, и страховое возмещение должно составлять 400000 руб.

29 марта 2017г. истец обратился с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

После получения претензии, 06.04.2017г. ответчик осмотрел автомобиль.

19.04.2017г. истец обратился в суд.

Ответчик признал случай страховым и 24.04.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 363600 руб., что признал представитель истца. 

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании заключения АО «Технэкспро» от 09.04.2017г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-2 р/з № с учетом износа составляет 363600 руб.

Разница между заключениями ООО «Центр технической экспертизы» и АО «Технэкспро» превышает пределы статистической достоверности. Обязанность по правильному определению размера возмещения законом возложена именно на страховщика. С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, суд разъяснял ответчику право на обращение с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, но таких ходатайств ответчиком не заявлено, и заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ответчиком не оспорено. 

Суд взыскивает страховое возмещение в размере 400000 руб., и принимая во внимание часть выплаченной суммы, решение в части взыскания 363600 руб. не подлежит приведению в исполнение. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание значительный размер страхового возмещения и срок просрочки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф составляет 400000 х 50% = 200000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено истцу в значительном объеме, суд снижает размер штрафа до 150000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, факта выплаты ответчиком страхового возмещения в день подачи иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании этой экспертизы ответчик произвел страховую выплату. При определении страхового возмещения ответчик не принял во внимание заключение ООО «ЦТЭ», и расходы истца в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36400 руб. + 1000 руб. + 15000 руб. + 7000 руб. + 150000 руб. = 209400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 363 600 руб. 00 коп., решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 209 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 22.05.2017г.