УИД: 78RS0006-01-2022-008576-38

Дело № 2-1222/2023 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК-Транспорт» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «ТК-Транспорт» и просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 75 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 34 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 713 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 225 руб., взыскать с ООО «ТК-Транспорт» в счет возмещения ущерба 75 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 34 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 713 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 225 руб. (л.д. 7-12).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Creta, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник) и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ТК-Транспорт»). Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну СПб от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено адм.наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в Тинькофф Страхование (полис №), ответственность ФИО2 была зарегистрирована в Ренессанс Страхование по полису ААС №. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Тинькофф Страхование признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 234 400 руб. Однако, указанной суммы истцу недостаточно для того, что произвести восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Creta составила 386 000 руб. 

Поскольку автомобилю истца причинен значительный ущерб в ДТП, истец полагал, что с ответчиков (с виновника ДТП ФИО2 и с собственника автомобиля Рено - ООО «ТК-Транспорт») подлежит взысканию 151 600 рублей в равных долях (386 000 руб. – 234 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 168), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в суд явилась, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК-Транспорт» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137), представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д. 79, 80-81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Контранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136). 

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". 

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО2 по адресу регистрации, не доставлена, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обозрев подлинный материал ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Creta, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник) и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ТК-Транспорт»). Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну СПб от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в Тинькофф Страхование (полис №), ответственность ФИО2 была зарегистрирована в Ренессанс Страхование по полису №. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Тинькофф Страхование признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 234 400 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах выплатного дела (л.д. 94-оборот, 96).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, собственником автомобиля РЕНО, г.р.з№, а также прицепа SW-240GRKR, г.р.з№, является ООО «ТК-Транспорт» (л.д. 117-122).

Для осуществления ремонта автомобиля Hyunday Creta истец обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Согласно заказ-наряду ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Creta составила 386 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за ремонт автомобиля (л.д. 15-21).

В ходе судебного разбирательства факт ДТП, вину в ДТП ФИО2 ответчики не оспаривали. 

Возражая против заявленных исковых требований ООО «ТК-Транспорт» в отзыве на иск указал, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК-Транспорт». Кроме того, автомобиль РЕНО, г.р.з. № был передан ООО «Контранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (л.д. 79, 80-81). 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТК-Транспорт» передало автомобиль РЕНО, г.р.з. № ООО «Контранс». Согласно п.5.1 договора, срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора, настоящий договор может быть пролонгирован на следующий год по соглашению сторон (л.д. 82-86).

Между тем, доказательств того, что указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ. был пролонгирован, ни ответчиком ООО «ТК-Транспорт», ни третьим лицом ООО «Контранс» суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба, а также размер ущерба подтверждены письменными материалами дела и ответчиками не оспорены. 

Поскольку ответчик ООО «ТК-Транспорт» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля РЕНО, г.р.з. №, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ с ответчика ООО «ТК-Транспорт» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 151 600 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., подтвержденные письменными материалами дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела. Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 68 500 рублей суд полагает завышенной. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 рублей.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ТК-Транспорт» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТК-Транспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 151 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 426 рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023 года.