Судья фио № 10- 18440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,   

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

15 апреля 2025 года фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 15 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 15 сентября 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что объективных причин и убедительных доводов того, что фио необходимо продлить сроки содержания под стражей, в постановлении не приведены. Считает, что суд в постановлении только перечислил сведения о личности, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно эта мера пересечения является необходимой, так как фио может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем не менее, по мнению защиты, необходимость определенного объема проведения следственных действий не является основанием для продления её подзащитному сроков содержания под стражей. Отмечает, что фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, не имеет заграничного паспорта, не имеет гражданства иного государства, кроме гражданства РФ, поэтому выводы суда, что он скроется несостоятельны. Отмечает, что фактически постановление суда основано только на том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание состояние здоровья фио и наличие у него тяжких заболеваний. Просит постановление суда отменить, освободив фио из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого официального источника дохода, также суд учитывал и стадию предварительного следствия и сбор доказательств по делу не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.       

Председательствующий